Решение по делу № 2-4001/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4001/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО5о., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №» №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 702 416 рублей 14 копеек, с учетом износа – 375 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416 900 рублей, стоимость годных остатков - 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ему выплату страховой возмещения в размере 330 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение заявленных требований предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты>

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении его требований, поскольку, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 410 900 рублей, с учетом износа - 251 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 416 074 рубля.

Документы, подтверждающие его согласие на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в материалы обращения не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ему в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу, определенного на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 251 500 рублей.

Таким образом, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 330 900 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 978 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 514 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 517 700 рублей, стоимость годных остатков - 106 500 рублей, стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 411 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта 978 900 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства 517 700 рублей, значит, выплата производится, согласно пп. а) ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на условиях «полной гибели».

Так как страховщик произвел выплату в размере 330 900 рублей, то недоплата составляет 69 100 рублей (400 000 - 330 900).

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для осуществления выплаты) подлежит начислению неустойка в размере 1 %, но не более 400 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) подлежит выплате неустойка в размере 98 122 рубля (69 100 х 142 х 1%). С ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 100 рублей подлежит начислению неустойка размере 1 % в день по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не?представлялась возможной. Он оценивает моральный вред в 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 40 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, обращения в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований он оплатил за составление заключения 10 000 рублей в счет возмещения оплаты экспертных услуг.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 100 рублей, 98 122 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 69 100 рублей по 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей, оплаченных за независимую экспертизу, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей за оплату юридических услуг, штраф (т.1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 57-60), просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оплату судебной экспертизы, в остальной части требования не изменял, при этом в обоснование взыскания страхового возмещения в размере 69 100 рублей, выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, в котором на основании проведенной экспертизы не было установлено полной гибели транспортного средства и соответственно, по мнению представителя истца, с учетом положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, поскольку рассматриваемый случай не подпадает под положения п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и основания для замены ремонта денежной компенсацией отсутствовали. В таком случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО5О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.247-250), согласно которым финансовым уполномоченным установлено, что размер выплаченной страховщиком суммы больше размера страхового возмещения, установленного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о компенсации морального вреда являются завышенными, также как и требования о взыскании расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Виновником данного ДТП является ФИО7, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. ФИО7 вину свою в совершении ДТП не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (т. 1 л.д. 163).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 163), автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 159).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.159 оборот-162).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 702 416 рублей 14 копеек, с учетом износа – 375 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416 900 рублей, стоимость годных остатков - 86 000 рублей (т. 1 л.д. 194 оборот-198).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ страхового акта (т. 1 л.д. 198 оборот) выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 900 рублей (416 900-86 000) в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полная гибель транспортного срдства) (т. 1 л.д. 198 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 978 900 рублей, с учетом износа – 514 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 517 700 рублей, стоимость годных остатков – 106 500 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 411 200 руб. (517 700-106 500) (т. 1 л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией (т. 1 л.д. 7), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО8, вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 41-43).

На основании заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 108-126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 410 900 рублей, с учетом износа - 251 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416 074 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 251 500 рублей, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 330 900 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 253-255) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из положения Единой методики, без учета износа, составляет 646 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из положения Единой методики, с учетом износа, составляет 349 100 рублей; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 536 700 рублей; стоимость его годных остатков, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 400 рублей (т. 2 л.д. 5-54).

Выводы эксперта истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка». Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств. Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 4), в отличие от экспертов, проводивших исследование по заказу страховой организации.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Заключение судебного эксперта согласуется с имеющимися по делу доказательствами, в частности, с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> № XXX №, в соответствии с которыми установлена полная гибель транспортного средства. В связи с чем экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не может быть принято во внимание.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы ущерба, определенной экспертом <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 69 100 руб., с учетом положений п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), а также с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты в размере 330 900 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя истца, изложенные в уточнениях к исковому заявлению, о необходимости определения стоимости страхового возмещения без учета износа в силу отсутствия оснований для замены ремонта транспортного средства денежной компенсацией, являются необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, что в силу положений закона является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98 122 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на сумму 69 100 рублей по 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

По состоянию на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) размер неустойки составляет 227 339 рублей (69 100,00 * 329 * 1%).

Положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер неустойки (400 000 рублей), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения подлежат удовлетворению с учетом указанного ограничения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжая по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 172 661 рублей (400 000 – 227 339).

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 69 100 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 34 550 (69 100 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом предоставлена квитанция <данные изъяты> к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (т. 1 л.д. 23).

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела расходы истца на проведение независимой экспертизы были понесены им (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5О.; стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и была в полном объеме оплачена в день заключения договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 6, 40). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 40 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на производству судебной экспертизы, истцом предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.62), учитывая, что решением суда требования истца признаны обоснованными, е заключение судебной экспертизы положено в основу определения стоимости ущерба, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 000 рублей (15 000 + 20 000).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 464 рубля (6 164 рубля за удовлетворение имущественного требования (69 100 + 227 339) и 300 рублей (за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 339 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (69 100 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжая до фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 172 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 34 550 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.10.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4001/2023 54RS0006-01-2023-003052-57 Ленинского районного суда г.Новосибирска.