Дело № 2-195/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-003143-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 11 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 176600 руб., неустойку за период с 14 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 518359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 17 марта 2024 г. транспортному средству <данные изъяты>, гос. № ... причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не исполнила надлежащим образом, отказалась оплачивать полный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 71841 руб., неустойку в размере 142245,18 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 223359 руб., в удовлетворении остальной части решения отказано. С решением финансового уполномоченного, истец не согласна, поэтому обратилась в суд. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя истца для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании до перерыва просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просят снизить размер судебных расходов до разумных пределов, размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2024 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.№ ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос.№ .... Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 марта 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.174).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА).

21 марта 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 169).

02 апреля 2024 г. САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр), расположенной по адресу: ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 877 от 02 апреля 2024 г. (РПО № ...) (т.1 л.д. 196).

Почтовое отправление не получено ФИО1, 08 апреля 2024 г. готово к вручению, 10 мая 2024 г. возврат, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Согласно сведениям ФИО1 ООО «АА-Авто групп» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и осмотра, что подтверждается фотографиями, предоставленными САО «ВСК» (т.1 стр.236).

26 апреля 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.184).

13 мая 2024 г. СТОА ООО «ААА-Авто групп (ООО «Спектр») уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.178).

15 мая 2024 г. САО «ВСК» письмом № ... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д.179).

30 сентября 2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.186).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ... от 13 августа 2024 г., представленному истцом в САО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471860 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395135,46 руб. (т.1, л.д.80).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 02 октября 2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71841 руб., с учетом износа - 60622,53 руб. (т.1 л.д.217).

23 октября 2024 г., с нарушением срока, установленного п.21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71841 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (т.1 л.д.182).

25 октября 2024 г. САО «ВСК» выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142245,18 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (т.2 л.д. 97).

Не согласившись с решением САО «ВСК» 25 октября 2024 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда (т.2 л.д.70).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 19 ноября 2024 г. № У-24-110741/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 90100 руб., с учетом износа –75800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1465900 руб. (т.2 л.д. 103-123).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим и исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на сновании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации) эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 04 декабря 2024 г. № У-24-110741/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения 23 октября 2024 г. без учета износа составляет 295200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1759700 руб. (т.2 л.д. 124-139).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный, установив, что страховая компания в отсутствие на это законных оснований изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 223359 руб. (295200 руб. -71841 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 декабря 2024 г. № У-24-110741/5010-013 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 223359 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 11 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 18259 руб. (исходя из размера недоплаченного страхового возмещения), за вычетом ранее излишне выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки в размере 1463,82 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано (т.2 л.д.76-86).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела достоверно подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на этосогласия ФИО1, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложили. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему убытки, определяемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела таких обстоятельств судом также не установлено.

При определении размера убытков Финансовый уполномоченный обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 от 04 декабря 2024 г. № У-24-110741/3020-010, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что экспертиза ИП ФИО7 в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения учтены все необходимые документы и материалы, использована специальная литература, даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При составления заключения экспертом исследован вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта, применяемых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом требований завода-изготовителя.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителю истца судом разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы при наличии обоснованного ходатайства, однако мотивированного ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, доводов о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, определенном на основании заключения Центра оценки «Авком-12» ИП ФИО6

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40 –ФЗ, на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19 ноября 2024 г. № У-24-110741/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 90100 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 90100 руб.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 21 марта 2024 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 10 апреля 2024 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 11 апреля 2024 г. и может быть начислена на сумму страхового возмещения в размере 71841 руб. за период с 11 апреля 2024 г. по 23 октября 2024 г., а также на сумму 18259 руб. (90100 – 71841) за период с 11 апреля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в сумме 518359 руб., при этом расчет неустойки суду не представлен. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 90100 руб. неустойка за указанный в иске период составит 126140 руб. (90100*1%*126 дн.), тогда как ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 142245,18 руб. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по заваленным истцом требованиям. Также необходимо отметить, что неустойка может быть начислена только на страховое возмещение, а на убытки не начисляется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая надлежащим образом не исполнены. Страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и последующего перечисления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной решением финансового уполномоченного, в размере 45050 руб. (90100 руб./50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца, не представлено. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по подготовке материалов и документов, выработке доказательной законодательной базы и правовой позиции, составлению судебных документов, претензии, исковых заявлений, апелляций, ходатайств и пр., направление материалов в суд и сторонам по делу, участие в судебном заседании составили 60000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 сентября 2024 года, заключенным между ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация». Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая ассоциация» выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах (т.1 л.д. 27,30).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, однако обращение в суд повлекло взыскание штрафа с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 30 сентября 2024 г., расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ... в пользу ФИО1 (паспорт № ...) штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 45050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 г.