УИД 27RS0014-01-2023-001152-91
Дело №2-936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
с участием соответчика ФИО1,
при секретаре – Свешниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Доверие» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным Договором ипотечного займа № от 28.06.2022 ответчику ФИО2 был предоставлен заем на сумму 885 000 рублей на срок до 28.06.2023 для приобретения объекта недвижимости (улучшение жилищных условий) по адресу: <адрес> под 17% годовых, в случае просрочки неустойка в размере Ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа под поручительство ФИО1 На объект недвижимости зарегистрировано обременение в пользу истца. Ответчиком сумма займа и проценты по договору займа вовремя не гасятся, чем нарушен п. 7 Договора ипотечного займа № от 28.06.2022, график платежей по Договору займа № от 28.06.2022. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № от28.06.2022 поручитель ФИО1 за заемщика заем и проценты не гасит. Ответчику и соответчику направлялись извещения от 08.11.2022, от 13.03.2023 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по Договору займа с начисленными процентами. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика и соответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 12.07.2023 судебный приказ после поступления от ответчиков возражений был отменен. Просят суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга в размере 179 381, из них задолженность по основному долгу в размере 82 083 рубля 72 копейки, сумму задолженности по процентам в размере 56 026 рублей 90 копеек, неустойка в размере 41 271 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 64 копейки.
В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании соответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно 28.06.2022 между нею и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства, договор поручительства она подписала добровольно, но полагала, что является поручителем за внесение ответчиком первого взноса, не была извещена о том, что договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность наряду с ФИО2 за ее обязательства по договору займа.
Выслушав пояснения соответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 данной статьи).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2022 ФИО2 обратилась к председателю КПП «Доверие» с заявлением о предоставлении ипотечного займа в размере 885 000 рублей, под поручительство ФИО1, под залог приобретаемой недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>.
28.06.2022 между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 заключен Договор ипотечного займа №842, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 885 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 28 июня 2023 года.
Согласно п. 12 Договора, целью использования заемщиком ипотечного займа является – для приобретения объекта недвижимости в целях улучшения жилищных условий: жилая 2-х комнатная квартира общей площадью 48,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, с обязательной передачей данного жилого помещения в залог (ипотеку) КПК «Доверие».
Пунктом 13 Договора предусмотрено, что при неисполнении или не полном исполнении обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере Ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения соответствующего договора, при этом начисляются проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств.
Пунктом 10 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому договору займа предусмотрено заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Во исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № к Договору займа № между КПП «Доверие» и ФИО1, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение последним обязательств по Договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления от 28.06.2022 ФИО1 согласна быть поручителем у ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по нему.
Кредитным потребительским кооперативом обязательства по предоставлению ипотечного займа перед ФИО2 были исполнены в полном объеме, перечисление заемных денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору ипотечного займа исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных указанным договором и графиком платежей по договору займа, в результате чего у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед КПП «Доверие».
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика и соответчика неоднократно направлялись извещения 08.11.2022, 13.03.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору ипотечного займа от 28.06.2022.
Требования истца о погашении задолженности направленные, как заемщику, так и поручителю, не были исполнен ни заемщиком, ни поручителем.
В соответствии с Уставом КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» иными федеральными законами и Уставом; размещения указанных в п.п.1 п.1.2 денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ФИО2 подала председателю правления КПК «Доверие» заявление о принятии его членом-пайщиком в Кредитный потребительский кооператив «Доверие», что подтверждается заявлением, анкетой.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 вступила в члены КПК «Доверие» и согласно п.10.1.1 Устава имела право на получение займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт пропуска заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа с достоверностью подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, учитывая требования статей 309, 310, 323, 361, 363, 399, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом объем ответственности поручителя тождественен объему ответственности основного должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований КПК «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1, поручительством которой было обеспечено исполнение заемщиком обязательств по Договору ипотечного займа № от 28.06.2022, образовавшейся задолженности по данному договору займа, включая уплату процентов и неустойки по указанному договору, в размере 179 381 рубль 94 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 82 083 рубля 72 копейки, задолженность по процентам в размере 56 026 рублей 90 копеек, неустойка в размере 41 271 рубль 32 копейки.
Доводы соответчика ФИО1 о введении ее в заблуждение, не ознакомлении в полном объеме с договором поручительства при подписании, опровергаются содержанием договора и заявления, которые собственноручно подписаны соответчиком.
Доказательств того, что поручитель не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора поручительства, соответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В пользу истца с ответчика и соответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 787 рублей 64 копейки.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.309-311, 395, 807, 809-810, 323, 361, 363, 399 ГК РФ,
ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ДУЭ <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 381 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 94 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 82 083 (восемьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 72 копейки, сумму задолженности по процентам в размере 56 026 (пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 90 копеек, неустойка в размере 41 271 (сорок одна тысяча двести семьдесят один) рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 11.09.2023.