Решение по делу № 2-2288/2023 от 28.12.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2288/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001330-81

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в котором просит взыскать с надлежащего ответчика/ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 211 211 рублей, расходы по оплате отчета №№ от 12.032.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере половины от общей присужденной судом в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, квартира подверглась повреждениям, а именно: образование плесени на стенах и полу в комнатах и кухне. 10.01.2023 был составлен акт обследования, в результате которого определено, что образование плесени произошло в результате ненадлежащей герметизации межпанельных швов. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, истец обратился к ФИО14 Согласно отчету №№ от 12.02.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, 128 800 рублей. 14.03.2023 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный квартире, а также компенсировать моральный вред. 15.03.2023 претензия была получена, ответа на претензию истец не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах и возражениях. Пояснила, что в случившемся вины управляющей организации нет. Ремонт межпанельных швов на доме выполняло общество с ограниченной ответственностью «Каскад», поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2021.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на основании договора управления многоквартирным домом №№ от 01.11.2018 (Т.1 л.д.86-89).

Как указывает истец, в кухне и комнатах принадлежащей ему квартиры обнаружена плесень на стенах и на полу, что привело к повреждению внутренней отделки.

ФИО1 обратился в управляющую компанию с письменным заявлением об установлении причин образования плесени.

В материалы дела представлен акт обследования от 10.01.2023, согласно которому комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» ФИО17 и инженером ФИО18 в присутствии собственника – ФИО1 проведено обследование квартиры <адрес> На момент обследования выявлено: плесень по наружной стене спальни: - из под обналички окна, - из под плинтуса пола, - в стыке стен. Промокание стенки наружной стены спальни. Плесень по наружной стене детской комнаты: - под оконной обналичкой и отделкой стены, - из под плинтуса пола, - вдоль нижнего примыкания стен. Плесень в примыкании стен кухни и потолка – промокание отделочного покрытия. Выводы: требуется проверка межпанельных швов на герметичность. В случае их негерметичности ремонт швов с наружной стороны дома.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО19 которым в результате визуального осмотра жилого помещения составлен отчет №№ от 12.02.2023.

В отчете указано, что:

- в комнате №1 натяжной потолок - повреждений не имеет, стены поклеены обоями высокого качества – на стенах образование темных пятен (плесени), отслоения, изменение цвета (на стене граничащей с улицей), на полу ламинат на подложке, по периметру пола пластиковый плинтус – образование темных пятен (плесени), деформация ламината, вздутие, двери - МДФ повреждений нет, окна - ПВХ повреждений нет, инженерные системы – повреждений нет.

- в комнате №2 натяжной потолок - повреждений не имеет, стены поклеены обоями высокого качества – на стенах образование темных пятен (плесени), отслоения, изменение цвета (на стене граничащей с улицей), на полу ламинат на подложке, по периметру пола пластиковый плинтус – образование темных пятен (плесени), деформация ламинатиа, вздутие, двери - МДФ повреждений нет, окна - ПВХ повреждений нет, инженерные системы – повреждений нет.

- помещение №3 кухня натяжной потолок - повреждений не имеет, стены жидкие обои - образование темных пятен (плесени), изменение цвета (на стене граничащей с улицей), на полу керамическая плитка – повреждений нет, двери - МДФ повреждений нет, окна - ПВХ повреждений нет, инженерные системы – повреждений нет.

Причина возникновения ущерба – в результате нарушения норм содержания и обслуживания жилых помещений.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> и находящемуся в ней имуществу, в результате нарушения норм содержания и обслуживания жилых помещений на 12 января 2023 года округленно составляет 128 800 рублей.

14.03.2023 истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 128 800 рублей и компенсацию морального вреда.

Согласно уведомлению «Городской курьерской службы» претензия получена 15.03.2023 (Т.1 л.д.12), однако оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что между собственниками МКД № <адрес> и ООО «Каскад» с июня 2018 по декабря 2019г. и <данные изъяты> с августа 2018 по декабрь 2019 г. был выполнен капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей. Со ссылкой на п.2.11 ст. 182 ЖК РФ указывает, что гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет. В адрес ООО «Каскад» 17.03.2023 направлена претензия с предложением выполнить работы по устранению недостатков некачественно выполненной работы.

В целях установления причин возникновения плесени по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от 17.10.2023, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено: следы биопоражения на стенах комнат, разбухший ламинат в местах примыкания к наружной стене, следы биопоражения на плинтусе, примыкающем к наружной стене, следы биопоражения в примыкании профиля натяжного потолка к наружной стене.

Проведен расчет по теплопроводности ограждающих конструкций стен - ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче, что приводит к промерзанию, образованию конденсата, возникновение биопоражений.

Нарушена технология герметизации и уплотнения стыков (швов) наружных стеновых панелей, что приводит к появлению конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий после биопоражения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2023 года округленно составляет 211 211 рублей, в том числе НДС 20%.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта №№ от 17.10.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт, окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: заделка трещин, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, заделка отверстий, гнезд, борозд.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеприведенных положений и установленных с применением специальных познаний причин образования плесени в квартире истца, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, что выразилось в некачественной и несвоевременной заделке межпанельных швов, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, размер которого 211 211 рублей, определенный экспертом <данные изъяты> никем не оспорен и подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в пользу истца.

Позицию представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о том, что требования должны быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», так как именно эта организация выполняла ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в многоквартирном доме <адрес>, суд отклоняет, так как при проведении капитального ремонта подрядной организацией управляющая организация не освобождена от обязанности по проведению периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций здания, в целях выявления недостатков и дефектов заделки межпанельных стыков для недопущения их последующего разрушения.

Доводы о том, что не истек гарантийный срок на работы по ремонту фасада (швов) МКД, поэтому ответственность должно нести ООО «КАСКАД», несостоятельны, поскольку проведение капитального ремонта не освобождает управляющую компанию, от проведения текущего ремонта, к которому в том числе относится и герметизация стыков. Управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, несмотря на проведение капитального ремонта другой подрядной организацией.

Управляющей компанией представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023 о выполнении <данные изъяты> по заданию ООО «Управляющая компания «Единство» утепления межпанельных швов по адресу: <адрес> Таким образом, управляющая компания признала факт необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов в районе квартиры истца.

Согласно п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания от 18.03.2014 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

-перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

-предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

-сроки проведения капитального ремонта;

-источники финансирования капитального ремонта;

-лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты ( ч.5.1. ст. 189 ЖК РФ).

В д. <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества на основании договора № № от 12.09.2017 заключенного между собственниками МКД (Доверитель) и <данные изъяты>Технический заказчик, Поверенный) и ООО «КАСКАД» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (швов), договора № № от 03.08.2018 заключенный между собственниками МКД (Доверитель), <данные изъяты> (Технический заказчик, Поверенный) и <данные изъяты> (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (швов), договора № № от 27.02.2019 заключенный между собственниками МКД (Заказчик, Доверитель) и ООО «КАСКАД» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (швов).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, работы по капитальному ремонту фасада (швов) были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ № от 02.07.2018 (к Договору № №), от 21.12.2018 (к Договору № №), от 31.10.219 (к Договору № №) и приняты представителем собственников МКД в лице ФИО20. (кв. №№), ФИО21 (кв№).

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества МКД осуществлялся на основании договоров, заключенных собственниками МКД с подрядной организацией; приемка выполненных работ и контроль за проведением работ осуществлялся собственниками МКД, оснований для привлечения к гражданской ответственности регионального оператора не имеется.

К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с отклонением в остальной части заявленного размера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 обращался к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» с досудебной претензией 14.03.2023, копию отчета о рыночной стоимости ущерба направил в адрес управляющей организации по электронной почте, однако требования истца оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» заявил ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

При таком положении с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором №№ на оценочные работы от 13.01.2023, актом от 13 января 2023 года на выполнение работ услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.01.2023 об оплате 15 000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск: в размере 5 612 рублей (по требованиям имущественного характера 5 3126 рублей + 300 рублей неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного квартире, - 211 211 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, итого 281 211 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в размере 5 612 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова