УИД 16RS0047-01-2025-002944-63

Дело № 2-2999/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «БМ-Банк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2023 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является АО «БМ-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 56012989-ДО-САР-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 399 533 рублей под 8,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ему откажут в выдаче кредита. Истцу был выдан договор страхования № 96600-56012989 от 7 февраля 2023 г. по программе «Защита кредита».

Страховщиком является ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Размер страховой премии составил 201 533 рублей. Данная сумма была удержана банком из кредитных средств.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительной услуге, что запрещено в силу вышеуказанных норм, выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не мог. Заявление подписано простой электронной подписью.

Истец считает, что банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительного договора за отдельную плату. В заявление о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, в анкете-заявлении в пункте 1 параметры кредита указаны: сумма кредита – 1 399 533 рублей 00 копеек.

Вся информация прописана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты-заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 201 533 рублей, 41 769 рублей 78 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 71 867 рублей 22 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 г., начисляемые на сумму 201 533 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 302 299 рублей 50 копеек в счет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по номиналам, указанным в квитанциях, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что исполнительный документ по заочному решению суда от 22 апреля 2025 г. истцом получен не был, доказательств невозможности исполнения решения суда не представила, возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил материалы кредитного досье, имеющиеся у правопреемника, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представил материалы выплатного дела по обращению ФИО1 за страховым возмещением и пояснил, что страховая выплата не производилась, решением Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 г. иск страховой компании к ФИО1 о признании договора страхования недействительным был удовлетворен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что 7 февраля 2023 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», был заключен договор потребительского кредита № 56012989-ДО-САР-23, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 399 533 рублей под 8,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № 96600-56012989 от 7 февраля 2023 г. по программе «Защита кредита».

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает на навязанность данной услуги при заключении кредитного договора, волеизъявление на заключение данного договора страхования отсутствовало.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 г. договор страхования № 96600-56012989, заключенный между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обязанности возвратить ФИО1 страховую премию в размере 201 533 рубля. С ФИО1 в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что 7 февраля 2023 г. между ООО СК «Россгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № 96600-56012989 по программе «Защита кредита» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 9 (в редакции от 1 октября 2022 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования на случай наступления следующих рисков, указанных в пункте 3 договора: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности по любой причине.

Страховая премия по договору страхования в размере 201 533 рублей была оплачена в полном объеме.

12 августа 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно об установлении I группы инвалидности.

27 февраля 2024 г. ответчику повторно установлена I группа инвалидности по причине состояния после трансплантации сердца по поводу дилатационной кардиомиопатии.

Согласно протокола МСЭ № 329.11.16/2024 от 27 февраля 2024 г. в период с 4 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. ответчик находился на лечении в РКБ в отделении хирургического лечения нарушения ритма с диагнозом: дилатационная кардиомиопатия. Таким образом, указанный диагноз был установлен до даты заключения договора страхования, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу того, что оплатив страховую премию, ФИО1 подтвердил, что на момент заключения договора состояние здоровья застрахованного соответствует требованиям условий страхования и отсутствуют заболевания, представленные по тексту декларации, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в декларации о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В силу того, что сведения о наличии заболеваний являются существенными обстоятельствами, подлежащим выяснению при заключении договора страхования, где страхователь указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно своего состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании договора страхования недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом установлено, что после отказа ООО СК «Росгосстрах жизнь» в выплате страхового возмещения по договору страхования № 96600-56012989 и вынесения заочного решения Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 г., о которых истец умолчал, истец обратился в суд в рассматриваемым иском 9 июня 2025 г.

Основанием данного иска является фактически недействительности сделки по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие у истца волеизъявления на заключение данного договора нарушение требований Закона о защите прав потребителей при заключении договора страхования.

При этом, 12 августа 2024 г., полагая данный договор страхования № 96600-56012989 заключенным, истец обращался в ООО СК «Росгосстрах жизнь» с заявлением в порядке исполнения договора страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым его поведение после заключения договора страхования давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании данного договора недействительным суд, в своем заочном решении от 22 апреля 2025 г., пришел к выводу о наличии заболеваний, которые являются существенными обстоятельствами, подлежащим выяснению при заключении договора страхования, где страхователь указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, усмотрев факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно своего состояния здоровья.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение неосновательного обогащения в виде уже возвращенной суммы страховой премии на основании вышеуказанного решения суда, а также на избежание негативных последствий от признания договора страхования недействительным по основаниям умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно своего состояния здоровья, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и получения отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать добросовестными.

Данные действия, по мнению суда также направлены на преодоление правовых последствий, установленных для ФИО1 вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 стати 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения запрета злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, а также производных от него требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева