№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 02 июля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГАИ УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС № ФИО2 за управление транспортным средством в составе автопоезда с заведомо неисправной тормозной системой, а именно гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха на прицепе Шмит, были соединены друг с другом с использованием дополнительных соединительных элементов.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, а само транспортное средство было эвакуировано и помещено на штрафную стоянку.

С указанными действиями административного ответчика ФИО1 не согласен, поскольку прицеп, прошедший технический осмотр и имевший диагностическую карту, находился в исправном состоянии, не имел признаков наличия у него технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, административный ответчик определил наличие неисправности тормозной системы визуально, без применения специальных технических средств (прибор для проверки тормозных систем в дорожных условиях) и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. При этом сам сотрудник ДПС не является техническим специалистом в области, не имеет специального образования и квалификации.

Административный истец заявил о своей готовности прекратить движение и устранить неисправность на месте, однако административный ответчик отказал в удовлетворении заявления.

После изменения административного иска административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по определению неисправности тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> в составе автопоезда, находившегося под управлением ФИО1, выразившееся в неприменении административным ответчиком специального технического средства для определения неисправности; по задержанию транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку; по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством; по отказу ФИО1 в устранении причины задержания транспортного средства на месте.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГАИ УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Дизельпласт», ООО «Пластторг» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги «Кола» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе автопоезда с заведомо неисправной тормозной системой.

19.09.2024 инспектором ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

19.09.2024 инспектором ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

19.09.2024 инспектором ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>

Административный истец полагает, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в определении неисправности тормозной системы транспортного средства без использования специального технического средства для установления неисправности, по задержанию транспортного средства и помещении его на спецстоянку, по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по отказу ФИО1 в устранении причины задержания транспортного средства на месте являются незаконными.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия инспектора ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 были совершены 19.09.2024, административный иск подан в Дзержинский городской суд 18.12.2024, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, среди прочего, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п.2.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.3 и 11 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 1.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрены гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов не обеспечивают герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес транспортного средства.

Кроме того, в примечании 1 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано, что методы проверки предусмотренных настоящим документом неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов и троллейбусов регламентированы межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» или эксплуатационной документацией на средства измерений.

В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, действие рабочей и запасной тормозных систем при торможении должно быть адекватным воздействию на орган управления тормозной системы.

При этом, проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно п.6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В силу п.24-26 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства; выезд на место ДТП.

В системе МВД России надзор осуществляется: Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЦСН БДД МВД России - на территории Российской Федерации; территориальными органами МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне.

За пределами территорий обслуживания территориальных органов МВД России надзор осуществляется в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 25 Федерального закона «О полиции» и Порядком.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с п.33, 35, 76, 116 и 118 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

При выявлении факта управления транспортным средством, имеющего неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник вправе потребовать от водителя прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях: визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства; наличия данных, свидетельствующих о совершении с его участием ДТП, преступления или административного правонарушения; участия транспортного средства в ДТП.

В случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги «Кола» <адрес> ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе автопоезда с заведомо неисправной тормозной системой.

19.09.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, указав «Согласен».

19.09.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ФИО2 составлен протокол осмотра транспортного средства DONGFENG государственный регистрационный знак <***>, в ходе осмотра обнаружено, что у автомобиля неисправна тормозная система: гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха, соединены друг с другом с использование дополнительных соединений.

19.09.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством DONGFENG государственный регистрационный знак <***>.

19.09.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС 2 ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства DONGFENG государственный регистрационный знак <***>.

В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. В ходе движения у транспортного средства оборвало тормозные трубки на полуприцепе, устранить на месте не было возможности, соединил трубки фитингами и продолжил движение до ближайшего СТО. Готов устранить неисправности на месте, просит не эвакуировать автомобиль на стоянку.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 не отрицает факта управления транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

Постановление командира 1 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.09.2024 ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пути следования водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно отстранен инспектором от управления транспортным средством.

При проверке тормозной системы транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Автомобиль административного истца был эвакуирован инспектором на основании протокола об административном правонарушении, сведения об обжаловании которого в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств организации ремонта автомобиля и возможности устранения неисправностей тормозной системы на месте задержания, при этом располагая информацией о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, оснований для признания незаконными действий инспектора не имеется, права административного истца не нарушены.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий должностного лица органа государственной власти незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГАИ УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья