Решение по делу № 2А-2732/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК».

дело № 2а-2732/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000703-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО2, представившего удостоверение серии ТО №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107338, 38 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства№, незаконным, а также рассмотреть вопрос о законности ежемесячного взыскания до 50% в пользу УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес>, законности имущественного требования в размере 580 980, 48 руб. с учетом всех обстоятельств, признав незаконным остаток задолженности в указанном размере после реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указала, что судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано о взыскании основного долга в размере 580980,48 руб., исполнительского сбора в размере 107338,38 руб. Считает, что исполнительский сбор должен был начисляться в размере 20 188, 38 руб. на остаток долга в размер 288405,48 руб., исходя из следующего расчета: 1 533 405, 48 (основной долг)- 1 245 000 (продажная стоимость залогового имущества), соответственно размер взыскания также в постановлении пристава указан не верно. Считает, что оба исполнительных производства: 45758/16/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 38148/18/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, что привело к нарушению ее прав.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пенсионный фонд ответил на ее письменное ходатайство.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, привлечённый судом в качестве административного соответчика по делу, возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 38148/18/86018-ИП на основании повторного предъявления исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности в размере 580980,48 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК". ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд ХМАО - Югре, для производства удержаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме 263 597,06 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности. Проверить материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока архивного хранения. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб. не взыскивался с должника ФИО1 ни в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рамках исполнительного производства №-ИП. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 227747,10 руб., которые были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, приобщённых к материалам административного дела за указанный период. Никаких иных взысканий, в том числе в размере 107338, 38 руб. службой судебных приставов не производилось. Считает, что административным истцом пропущен 10 дневный срок для подачи административного искового заявления, поскольку о вынесенных постановлениях судебными приставами исполнителями административному истцу ФИО1 было известно. ФИО1 неоднократно направляла обращения посредством ЕГПУ, где указывала о несогласии с оспариваемыми постановлениями, также присутствовала на личном приеме у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое было вручено должнику ФИО1 Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках возбужденного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг составил 580 980, 48 руб., исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб., при этом судебным приставом указано, что исполнительский сбор в указанном размере будет удерживаться после погашения основного долга.

Исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю, производство окончено, на листе 4 исполнительного листа судебным приставом исполнителем сделана отметка об остатке задолженности в размере 580 980, 48 руб.

В судебном заседании было установлено, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство № – ИП в связи с предъявлением повторно взыскателем исполнительного документа, предметом исполнения указана задолженность в размере 580 980, 48 руб., т.е. тот остаток долга, который не был удержан в пользу взыскателя в рамках возбужденного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах основного долга в размере 580 980, 48 руб.

Согласно представленным суду доказательствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 227747,10 руб., которые были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО Росбанк, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств за указанный период.

Иных удержаний судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

За весь период производимых удержаний денежных средств с пенсии должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, считая свои права нарушенными, с иском в суд обратилась лишь спустя почти 6 лет.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1 настаивала на том, что с нее в незаконном порядке по постановлению судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удерживаются денежные средства в рамках двух возбужденных исполнительных производств, сам размер исполнительского сбора рассчитан неверно, поскольку остаток задолженности по исполнительному документу и основной долг не соответствует сумме указанной судебным приставом, кроме того она была лишена права на своевременное направление копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость выяснения правомерность взыскиваемых сумм, размера оставшейся подлежащей выплате взыскателю суммы, отличной от указанной в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, что в целом может свидетельствовать о нарушении ее прав как должника.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб. не удерживался с должника ФИО1, ввиду того, что основной долг по исполнительному листу не погашен, отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № не выносилось должностным лицом ОСП по <адрес>, само исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен, обратного суду не представлено.

Списки удержаний по исполнительным документам, представленные суду административным истцом за подписью должностных лиц пенсионного фонда также опровергают доводы ФИО1 об удержании денежных средств в размере 107338, 38 руб., поскольку данный список содержит периоды удержаний с мая 2018 года по декабрь 2022 года. Тот факт, что в приложении № списка имеется указание на исполнительное производство №, не свидетельствует о незаконности удержаний в целом, поскольку период взысканий совпадает с периодом возбуждения исполнительного производства №-ИП. Кроме того, как было установлено в судебном заседании помимо указанных исполнительных производств, в отношении должника ФИО1 возбуждались иные исполнительные производства, что не оспаривалось административным истцом.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 107338, 38 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства№ и взыскании судебным приставом-исполнителем 107338, 38 руб. незаконным, не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы судебного пристава о пропуске ФИО1 срока подачи административного искового заявления судом отклоняются, поскольку в данном случае материалы дела не содержат сведений направления оспариваемого постановления судебным приставом, получения его должником.

Как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление-обращение в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО5, в котором содержатся доводы ФИО1 о незаконных удержаниях денежных средств по возбужденному судебным приставом исполнителем исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, а также о не направлении ей копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,63 руб. Доводов, которые бы подтверждали о том, что ФИО1 было известно об указании в резолютивной части постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника суммы исполнительского сбора в размере 107 338,38 руб., подлежащей взысканию после удержания основного долга, в данном обращении не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес начальника отдела о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о том, что ей было известно о сумме исполнительского сбора в размере 107 338,38 руб., подлежащей взысканию после удержания основного долга.

Иные доводы судебного пристава относительно пропуска срока для подачи иска, также не нашли своего подтверждения в зале суда.

Так, судом установлено, что копию указанного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздничных выходных), согласно штапму на конверте административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть в пределах установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

В части заявленных требований административного истца о законности ежемесячного взыскания до 50% в пользу УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему:

непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае на исполнении в ОСП по <адрес> находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 580980,48 руб., установленный размер удержаний (50%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, являются правомерными.

Заявленные требования административного истца о законности суммы удержаний и задолженности в размере 580 980, 48 руб. после реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, судом также оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 64, 68, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 87, 56 - 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который после реализованного имущества и удержания суммы задолженности частично, на основании заявления взыскателя, возвратил исполнительный лист с пометкой остатка долга в размере 580980,48 руб., после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, вновь возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с удержанием основного долга в указанном размере.

То обстоятельство, что судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства способом, не позволяющим убедиться в получении документа должником, не повлияло на обязанность административного истца по исполнению решения суда.

Суд обращает внимание, что административный истец –должник ФИО1, считая проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества транспортного средства AUDI A6 2012 года выпуска г/н № с нарушением правил, не была лишена права обращения с иском в суд о признании публичных торгов недействительными (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий судебного пристава, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Выговская Е.Г.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 17.02.2023

Подлинный документ находится в деле №а-2732/2023

УИД №RS0№-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________Коптева Л.Е.