Дело № 2а-120/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,
при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2022 год, пени
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1350 рублей; по земельному налогу за 2022 год в сумме 114 717 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 237 рублей; налогу на имущество физических лиц за 2022 год (ОКТМО № в сумме 110 627 рублей; пени подлежащие уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по оплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 134 601,25 рубль.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик требования по административному иску признал частично. Считает, что сумма налогов на имущество физических лиц должна быть уменьшена с учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому часть недвижимого имущества выбыла из его владения на основании торгов. С начислением пени по требованию № не согласился в полном объеме, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во взыскании пени налоговому органу отказано в связи с пропуском срока.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, административных дел №, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее-контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании требования п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.
Согласно ответу Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником трактора №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков: №; и недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №
Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщику через личный кабинет на общую сумму 226 931 рублей ( 1350 рублей- транспортный налог, 114 717 рублей-земельный налог, 110 864 рубля- налог на имущество физических лиц) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением налогового уведомления налогоплательщику сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, также направленное налогоплательщику через личный кабинет.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ налоговым органом сформировано решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 почтовым отправлением, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Славского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка Славского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от налогоплательщика возражений.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Славский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его в электронном виде через государственный портал ГАС «Правосудие» в сети Интернет, т.е. в установленный шестимесячный срок с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Частично удовлетворяя исковые требования по административному иску № по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что недвижимое имущество с кадастровыми номерами № фактически выбыли из владения, пользования и распоряжения ФИО1 В этой связи произвел перерасчет налога на имущество за 2021 год.
В силу положений ч. 2 ст.64 КАС ПФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Административный ответчик не отрицал в судебном заседании, что начисленный налог на имущество за 2022 год не оплатил.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год по ОКТМО № в размере 237 рублей.
Принимая во внимание, что фактически из собственности административного ответчика выбыло имущество с КН №, по адресу: <адрес>; и имущество с КН №, по тому же адресу, недоимка по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО № подлежит частичному взысканию в размере 68 099 рублей, исходя из расчета: 110 627 рублей-745 рублей-41873.
Порядок начисления и исчисленная сумма транспортного налога и земельного налога за 2022 год административным ответчиком не оспариваются, в этой части административного иска признаются им. В этой связи с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1350 рублей, земельный налог за 2022 год в сумме 114 717 рублей.
Что касается требования о взыскании пени за несвоевременную оплату установленных налоговым законодательством налогов и сбор, суд приходит к следующему.
Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 57 Конституции РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п.1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Пунктом 5 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Обращаясь в суд с требованиями по пени, административный истец указывает, что их начисления произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ даты предыдущего заявления по ДД.ММ.ГГГГ. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы решением суда по делу №, по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, производится принудительное взыскание.
Решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.е. после вынесения решения суда по делу №, налоговому органу отказано в восстановлении срока для обращения в суд за взысканием недоимки по пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан пропущенным срок для обращения за взысканием задолженности по пени по требованию №, оснований для взыскания пени в настоящем деле, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6532 рублей при цене иска 184 403 рубля, из расчета 4 000,00 + 3% ? (184 403,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 532,09.
Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к административному ответчику ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 350 рублей; задолженность по земельному налогу за 2022 год в сумме 114 717 рублей; задолженность по земельному налогу физических лиц за 2022 год (ОКТМО № в размере 237 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год (ОКТМО №) в размере 68 099 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6532 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья А.Л. Латышева