УИД 77RS0020-02-2025-002804-48

Дело № 2-3179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3179/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору уступки прав требования

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задатка в связи с неисполнением предварительного договора уступки прав требования в размере сумма; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024г. по 03.02.2025г. в размере сумма; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2025г. и до даты фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ФИО1 (цессионарий, покупатель) и ФИО2 (цедент, продавец) был заключен предварительный договор уступки прав требования с использованием задатка от 25.10.2024 г. Предметом Договора являются обязательства покупателя и продавца в будущем заключить сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДБ7(К)-1/23/176-ДДУ/99741/21 в отношении квартиры по адресу: адрес. На основании п.5.1 Договора в момент его подписания покупателем в счет оплаты цены Объекта и в обеспечение исполнения обязательства заключения в будущем договора уступки прав требования была оплачена продавцу сумма задатка в размере сумма. Согласно п. 11 Договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор уступки прав требования не позднее 25.11.2024 г. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2024 г. в котором истец попросила направить в ее адрес документы, подтверждающие полную оплату ФИО2 цены (своего права) на Объект по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2021 г. N9 ДБ7(К)-1/23/176дду/99741/21. Ответчиком была представлена выписка, но предоставленная выписка не содержала какой-либо информации о том, что сумма в размере сумма внесена именно в рамках исполнения обязанности по оплате цены ДДУ, сделать однозначный вывод о том, что счет был открыт в рамках ДДУ не представляется возможным. Несмотря на это, 20.11.2024 г. ответчиком истцу была направлена Телеграмма о необходимости явиться 25.11.2024 г. для заключения основного договора по адресу: адрес, 5 этаж, офис 5008/1. В связи с тем, что до 25.11.2024 г. в рамках подготовки документов для заключения основного Договора (п. 10 Договора) такие документы как: подтверждение оплаты цены по ДДУ; письменное согласие ПАО ВТБ на заключение основного договора, ответчиком представлены не были, истцом в адрес ответчика было направлено еще одно письмо от 25.11.2024 г.(получено ответчиком 25.11.2024 г.) о том, что в связи с отсутствием документального подтверждения фактов оплаты цены ДДУ и согласия банка на заключение сделки, для истца существуют риски при заключения такой сделки, что исключает возможность заключения основного договора уступки прав требования в установленный Договором срок. А также требованием в течение 3-х рабочих дней вернуть истцу сумму в размере сумма, переданную им в качестве задатка. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить указанные требования отказался.

Истец ФИО1 или ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и представитель ответчика фио в судебное заседание не явились, представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что вины ответчика в незаключении договора не имеется.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (цессионарий, покупатель) и ФИО2 (цедент, продавец) был заключен предварительный договор уступки прав требования с использованием задатка от 25.10.2024 г. (далее – «Договор»). Предметом являлась уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДБ7(К)-1/23/176-ДДУ/99741/21 в отношении квартиры по адресу: адрес.

Договор участия в долевом строительстве № ДБ7(К)-1/23/176-ДДУ/99741/21 заключен меду Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Дубининская 59» и Ответчиком 30 марта 2021 года.

Во исполнение предварительного договора уступки прав требования на основании п.5.1 этого договора в момент его подписания истцом в счет оплаты цены Объекта и в обеспечение исполнения обязательства заключения в будущем договора уступки прав требования была оплачена ответчику сумма задатка в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.11 предварительного договора уступки прав требования истец и ответчик обязуются заключить основной договор уступки прав требования не позднее 25.11.2024 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

20 ноября 2024 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор уступки права требования, где указал дату заключения договора – 25.11.2024 г. в 15:00 и адрес для подписания документов – Москва, адрес, офис 5008/1. По данному адресу располагается офис риэлтерской компании ООО «МС ЭСТЕЙТЛИГА», которая участвовала в поиске покупателя объекта и юридическом сопровождении сделки. Факт направления уведомления подтверждается:

•Описью почтового вложения;

•Чеком Почты России;

•Телеграммой.

Истец в исковом заявлении подтверждает тот факт, что он был уведомлен о готовности ответчика заключить сделку, был проинформирован о месте и времени ее заключения.

Также 20 ноября 2024 г. истом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2024 г. в котором истец попросила направить в ее адрес документы, подтверждающие полную оплату ФИО2 цены (своего права) на Объект по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2021 г. N9 ДБ7(К)-1/23/176дду/99741/21. Истец в письме указал: «В случае отсутствия ответа на данное письмо с приложением запрашиваемых, согласно условиям заключенного Договора, документов, покупатель будет считать, что продавец необоснованно уклоняется от заключения основного договора уступки прав требования, либо не обладает правами, которое планирует уступить по Договору. Также, будут применены последствия, указанные в п. 14, 15 Договора, в установленные Договором сроки. Ответ прошу направить в срок до 25.11.2024 г.».

В ответ на это письмо Ответчик 22 ноября 2024 г. направил Истцу выписку по счёту Эскроу 40824 810 9 3812 0109236 от 22 ноября 2024 года, что подтверждается описью почтового вложения.

Ответчик 25.11.2024 г. явился в указанное место для заключения основного договора, что подтверждается чеком такси, письмом ООО «МС ЭСТЕЙТЛИГА». Истец по указанном в предложении адресу в обозначенное время не явился.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок договор уступки прав требования не был заключен.

Как указано в ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании указанного обязательства сторон предварительного договора уступки прав требования прекратились в связи с неявкой истца в место заключения договора в согласованный сторонами срок.

Истцом в обоснование доводов указывалось, что представленная ответчиком выписка по счету эскроу не содержала какой-либо информации о том, что сумма в размере сумма внесена именно в рамках исполнения обязанности по оплате цены ДДУ. Пунктом 4.4 ДДУ предусмотрено, в том числе, что одним из реквизитов открытого счета эскроу должно быть указание Бенефициара — ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Дубнинская 59». Направленная выписка такой информации не содержала, сделать однозначный вывод о том, что счет был открыт в рамках ДДУ не представляется возможным.

Однако Суд не соглашается с указанным доводом истца, так как в силу п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве № ДБ7(К)-1/23/176-ДДУ/99741/21 г. от «30» марта 2021 года, счет эскроу открывается Участником не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО СБЕРБАНК), место нахождения .........адрес; адрес: .........адрес; адрес электронной почты: Escrow_Sberbank@sberbank.ru, номер телефона: телефон-03(далее по тексту - «Эскроу-агент») для учета и блокирования Эскроу-агентом денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их перечисления Застройщику (бенефициару), на следующих условиях:

· Депонент: ФИО2;

· Бенефициар: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Дубининская 59» (Застройщик);

· Депонируемая сумма: сумма;

Согласно п. 4.3. того же договора, перечисление денежных средств в счет оплаты Цены Договора, указанной в п.4.2. Договора, осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» по поручению Участника в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от органа регистрации прав информации о государственной регистрации Договора и залога прав требования Участника в силу закона в пользу Банка на счет эскроу, открываемый Участником в соответствии с п. 4.4. Договора.

Залог прав требования участника в пользу Банка зарегистрирован, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.04.2021 года за № 77:05:0001003:2013-77/060/2021-122.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что счет эскроу открыт ФИО2, сумма на счете полностью совпадает с суммой в договоре долевого участия, средства на счет внесены через день после регистрации обременения права в виде залога в пользу банка. Кроме того, ни застройщик, ни банк-залогодержатель, ни эскроу-агент не обращались к ответчику с требованиями или претензиями о неперечислении денежных средств, в то время как все указанные действия совершались в 2021 году.

Также истец ссылается на то, что уступка ФИО2 прав требований по ДДУ допускается только при условии получения письменного согласия банка, указанного в п.4.3. ДДУ (ПАО ВТБ). Аналогичное положение закреплено в п. 4.3.1. ДДУ, в соответствии с которым, уступка права требования по ДДУ может быть осуществлена только с письменного согласия ПАО ВТБ, а также в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В вопреки указанному доводу, копия согласия банка-залогодержателя истцом у ответчика в письме от 20.11.2024 г. не запрашивалась, условиями предварительного договора не было предусмотрено обязательство ответчика предоставить эти документы до совершения сделки.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему явиться в место заключения сделки, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что у него имелись разумные основания предполагать неисполнение ответчиком своих обязательств перед застройщиком или банком, а также считать, что банк-залогодержатель откажет в выдаче согласия на сделку. Также в письме от 20.11.2024 г. Истец указал: «В случае отсутствия ответа на данное письмо с приложением запрашиваемых, согласно условиям заключенного Договора, документов, покупатель будет считать, что продавец необоснованно уклоняется от заключения основного договора уступки прав требования, либо не обладает правами, которое планирует уступить по Договору. Также, будут применены последствия, указанные в п. 14, 15 Договора, в установленные Договором сроки. Ответ прошу направить в срок до 25.11.2024 г.».

При этом истец не предлагал продлить срок заключения договора или каким-либо иным образом устранить свои сомнения.

Судом установлено, что договор уступки права требования между сторонами заключен не был ввиду отсутствия к тому действий со стороны истца, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 380, 381, 429 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что истец фактически утратил заинтересованность в заключении основного договора и отказался от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора, уклонения его от исполнения соглашения. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец, суд приходит к выводу, что задаток должен остаться у другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья фио