Дело № 2-3501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 417 руб. 57 коп., в том числе основного долга в размере 407 967 руб. 39 коп., начисленных процентов в размере 81 451 руб. 23 коп., неустойки в размере 52 998 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 18 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 459 056 руб. 50 коп. на срок 57 месяцев под 19,50 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 56 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, возникновение задолженности обосновала отсутствием возможности оплачивать кредит, заработная плата составляет 26 000 руб., несовершеннолетних детей и родственников на иждивении нет, с заявлениями о реструктуризации не обращалась. Просила снизить неустойку.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ФИО1 получила кредит в сумме 459 056 руб. 50 коп. под 19,50 % годовых, сроком на 57 месяцев (л.д. 11-12).
Согласно п. 6 погашение кредитного договора осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 оборот-12).
Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора) (л.д. 11 оборот).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 9-10).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.
Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ответчика составил 617 182 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг - 407 967 руб. 39 коп., начисленные проценты – 81 451 руб. 23 коп., неустойка – 127 763 руб. 49 коп. (л.д. 8).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчет, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом введенного моратория неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.
Ввиду чего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 составит 100 158 руб. 63 коп. (94 928,57 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 230,06 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 52 998 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 16 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 624 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ № № выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 418 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 407 967 руб. 39 коп., начисленные проценты – 81 451 руб. 23 коп., неустойку – 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>