Решение по делу № 2-1522/2022 от 18.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

2-1522/2022

25RS0004-01-2022-000926-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП произошедшего 14.10.2021, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Исузу Эльф, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <номер>. Он <дата> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое не было выплачено. Для соблюдения досудебного урегулирования спора он вынужден был обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, в результате чего понес расходы в размере 2 500 руб. 22.11.2021 он обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.12.2021 в его адрес истца было направлено сообщение о выплате страхового возмещения, и 06.12.2021 страховщик выплатил его в размере 208 000 руб. По его обращению финансовым уполномоченным 11.01.2022 принято решение №У-21-176715/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Он не согласен с отказом о взыскании недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 192 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 000 руб., неустойку – 221 280 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., нотариальных услуг – 4900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 96 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., а также неустойку из расчета 1 920 руб. в день, начиная с 05.02.2022, до исполнения обязательства в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом судебной экспертизы по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 200 руб., неустойку – 330 444 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., нотариальных услуг – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 40 100 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 600 руб., а также неустойку из расчета 802 руб. в день, начиная с 19.10.2022, по день исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, приобщила рецензию на судебную экспертизу, указала, что в данном заключении экспертом неверно применен каталожный номер деталей, в связи с чем завышена сумма. Пояснила, что страховая компания признает сумму в размере 80 200 руб., неустойка выплачена в размере 208 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы просила разделить пропорционально, нотариальные расходы в размере 4900 руб. просила снизить. Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился по изложенным в них доводам. Указал, что принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство является грузовым и относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузовых перевозок, а документов, подтверждающих использование его в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

По общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 11.01.2022 следует, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как используемого для перевозки, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные финансовым уполномоченным обстоятельства относятся к оценочной категории.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 14.10.2021 вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Iuzu Elf, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО4 – застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

20.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было, в связи с чем он обратился в ООО «Компания Экперт Плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заплатив 2 500 руб.

Согласно расчету, произведенному данным юридическим лицом от 08.11.2021 № 1986/21, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 482 688,36 руб., с учетом износа – 276 000 руб.

22.11.2021 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 276 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойки с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 33 120 руб. и неустойки из расчета 2 760 в день, начиная с 23.11.2021 по день исполнения обязательства в полном объеме.

ООО СК «Согласие» 03.12.2021 в адрес истца направило сообщение об удовлетворении его заявления в части, о перечислении ему суммы страхового возмещения в размере 208 000 руб., которое было выплачено ему 06.12.2021, что подтверждается платежным поручением.

11.01.2022 финансовым уполномоченным по заявлению ФИО5 принято решение №<номер> о прекращении рассмотрения обращения по указанным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой судебным экспертом был установлен перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от 14.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа в 288 200 руб., без учета износа – 475 300 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, отклоняя выводы рецензии, суд учитывает, что данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

При таких обстоятельствах, сумма уточненного истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 80 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вопреки мнению финансового уполномоченного, доказательств того, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, характеристики автомобиля таким доказательством являться не могут.

Ввиду того, что денежные обязательства страховой компанией в отношении истца исполнены не в полном объеме, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение ответчика о снижении суммы неустойки, принимает во внимание, что требования истца на момент рассмотрения дела судом исполнены не в полном объеме, учитывает размер изначально недоплаченного страхового возмещения в размере, меньшем половины суммы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца в части взыскания неустойки за период с 09.11.2021 по 06.12.2021 и с 07.12.2021 по 18.10.2022 частично, в размере 115 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных правовых норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 802 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения), но не более 115 000 руб., начиная с 19.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, в том числе должников по государственным контрактам, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Таких возражений ответчиком не представлено, как и подтверждающих доказательств тому, что страховая компания в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. На такие обстоятельства представитель ответчика, к тому же, не ссылался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушение п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 40 100 руб. (80 20 : 2) подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты, представленные истцом, признаются правильными и математически верными, контр расчет не представлен.

Расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 600 руб., выдачу нотариальной доверенности в уточненном размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. подтверждаются квитанциями, платежным поручением и чеками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законным интересов истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, находит требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в материалы дела кассового чека, усматривается, что ФИО5. оплатил ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество оказывает юридическую помощь в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю клиента в результате ДТП от 14.10.2021.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 307,86 руб. (4 007,86 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 200 руб., штраф в размере 40 100 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., всего 266 900 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку из расчета 802 руб. в день, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 000 руб.

В остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4 307,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.

Судья О.В. Олесик