К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 12 мая 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 63 613 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 323 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «ТРАСТ Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком была получена сумма займа в размере 80 500 руб. 00 коп., из которой 10 500 руб. 00 коп. были направлены на оплату страховой премии и комиссии за включение застрахованного в договор группового страхования от несчастных случаев, на основании заявления заемщика.

Денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. были зачислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением и письмом ООО «Мандарин» о факте проведения транзакции.

Одновременно с вышеуказанными документами, ФИО1 была подписана и анкета на получение займа, а также согласие заемщика.

Указанные документы были подписаны электронной подписью с указанием кода на основании соглашения об электронном взаимодействии, в соответствии с п. 1.5 которого СМС-код, предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный код, который представляет собой ключ электронной подписи и используется заемщиком для подписания электронных документов. Система обеспечивает конфиденциальность информации об СМС-коде.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного соглашения, журнал событий -электронный документ, представляющий собой содержание лог-файла по учету действий (активности) заемщика в системе фактов подписания заемщиком документов электронной подписью.

Как следует из журнала событий, код для подписания документов по договору займа был направлен на личный номер телефона ответчика. С помощью полученного кода, ФИО1 подписала вышеуказанные документы. Вместе с тем, ответчик осуществлял возврат суммы займа ненадлежащим образом, в результате чего у него перед займодавцем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «ПКО «Партнер» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым последний принял, принадлежащие ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС». О состоявшемся переходе прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с реестром уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1, переданная ООО «ПКО «Партнер» по договору цессии, составила 63 613 руб. 16 коп., которая состоит из основного долга в указанном размере.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ООО «ПКО «Партнер» были понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 323 руб. 50 коп., что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Партнер» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 382, 807,810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца, действующая на основании доверенности, - ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО «ПКО «Партнер», на исковых требованиях настаивала (л.д. 44).

ФИО1 исковые требования ООО ПКО «Партнер» не оспорила и в судебное заседание не явилась. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом из ОМВД России по Крыловскому району.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий потребительского займа, общество предоставило ответчику сумму займа в размере 80 500 руб. 00 коп., а последний обязался произвести погашение займа в срок 180 дней, с даты предоставления займа и уплатить за пользование займом 292.00 % годовых (л.д. 3).

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «ПКО «Партнер», право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу по настоящему делу.

ФИО1, подписывая индивидуальные условия, согласилась с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, также не выразила отказа от данного условия (л.д. 3, 26).

Раннее, ООО «ПКО «Партнер» обращалось мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 25).

В данном случае ООО «ПКО «Партнер» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

Как следует из индивидуальных условий договора займа, а также п. 5 заявки (оферты) на предоставление займа, займодавец предоставляет заем заемщику путем перечисления суммы займа на банковскую карту № Подписывая индивидуальные условия заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно (л.д. 3, 6).

Ответчиком была получена сумма займа в размере 80 500 руб. 00 коп., из которой сумма 10 500 руб. 00 коп. была направлена на оплату страховой премии и комиссии за включение застрахованного в договор группового страхования от несчастных случаев, на основании заявления заемщика (л.д. 4-5).

Так, согласно банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мандарин» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. на основании договора займа №, заключенного между ней и ООО МКК «ТРАСТ Альянс» (л.д. 6-7).

Вышеизложенное, подтверждает факт заключения договора займа между ООО МКК «ТРАСТ Альянс» и ФИО1, следовательно, и обязанность ответчика возвратить сумму долга. При этом, ФИО1 каких-либо доказательств и сведений обратного, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

ООО «ПКО «Партнер» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика, составляет сумму в размере 63 613 руб. 16 коп. (л.д. 20-22).

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с заключенным с ФИО1 договором у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «Партнер» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 323 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 323 руб. 50 коп., которые выразились в направлении уведомления, заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 24).

Таким образом, связанные с рассмотрением дела вышеуказанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Партнер» в полном объеме.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКО «Партнер», при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

При этом, при подаче настоящего искового заявления, ООО ПКО «Партнер», была оплачена государственная пошлина также в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 613 (шестьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 323 (триста двадцать три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья