Дело № 2-7931/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-007266-54

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указав, что 31.10.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №1278374-ДО-САР-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 мес. под 31,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 169845,18 руб.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169845,18 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №13 с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.08.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 14.08.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.12.2023 г. судебный приказ от 14.08.2020 г. отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 в размере 169845,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4596,90 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 года исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 года отменено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с искровыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1056/2020, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №1278374-ДО-САР-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 мес. под 31,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно 31 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169845,18 руб.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №13 заявлением о вынесении судебного приказа.

14.08.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 14.08.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.12.2023 г. судебный приказ от 14.08.2020 г. отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 составляет в размере 169 845,18 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно графика платежей к кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 от 31.10.2023 г. последний платеж – 31.10.2018 г.

31.07.2020 г. ООО «ЭОС» обращается к мировому судье судебного участка №13 заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

14.08.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 от 31.10.2023 г. за период с 31.10.2013 г. по 19.12.2018 г. в размере 169845,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2298,45 руб.

При обращении ООО «ЭОС» с заявлением к мировому судье срок исковой давности истцом не был пропущен.

Определением от 18.12.2023 г. судебный приказ от 14.08.2020 г. отменен.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с 14.08.2020 г. по 18.12.2023 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 от 31.10.2023 г. с ФИО1 истец обратился в суд 14 июня 2024 г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2018 г. по 31.10.2018 г. истцом не пропущен (с 31.10.2018 г. по 31.07.2020 (обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) – 639 дней (1 год 274 дня), с 18.12.2023 г. по 14.06.2024 г. - 180 дней (всего 2 года 102 дня)).

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1278374-ДО-САР-13 в размере 45258 рублей 64 копеек (согласно графика платежей л.д. 11 за период с 28.02.2018 г. по 31.10.2018 г. - срок исковой давности не пропущен).

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 45258 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.