УИД 77RS0001-02-2025-...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по исковому заявлению ...ой ...ы ...ы к ИП фио о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
УИД 77RS0001-02-2025-...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...ой ...ы ...ы к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ..., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио..., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что 08.06.2022г. между ИП ...ой ... (заказчик) и ответчиком ИП фио... заключен договор № сумма на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Истцом оплачена сумма за ремонт в размере сумма, однако к выполнению работ по ремонту ответчик не приступил, работы, предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием суммы, уплаченной за ремонт.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соотвествии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2022 года между ИП ...ой ... и ИП фио заключен договор № сумма на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки марка автомобиля MATIC, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1
12.06.2022 указанный автомобиль по акту приема-передачи был приныт на адрес ИП фио
23.06.2022 был составлен заказ-наряд №1, которым стороны согласовали перечень и стоимость подлежащих замене запасных частей, а также перечень необходимых работ.
23.06.2022 ответчик выставил счет №79 заказчику на сумму сумма
Указанный счет был оплачен пп№38 от 23.06.2022 с расчетного счета ИП ...ой ...
28.06.2022 был составлен заказ-наряд № 2 и заказчику был высавлен счет №40 на оплату сумма, котрый был оплачен с расчетного счета ИП ...ой ...
15.08.2022 был составлен заказ-наряд №3, а также заказчику выставлен счет №61 на сумма, который был оплачен 16.08.2022 с расчетного счета ИП фио
5.09.2022 был составлен заказ-наряд №4, а также выставлен счет № 63 на оплату сумма, который был оплачен 6.09.2022.
7.09.2022 автомобиль марка автомобиля MATIC был передан фио. Одновременно фио были переданы акт выполненных работ в двух экземплярах для подписания у ИП ...фио, а также счет №67 на оплату70000 руб.
Исполнителю акт выполненных работ, подписанный ИП ...фио передан не был, но 7.09.2022 с расчетного счета ИП фио был оплачен выставленный счет на сумма
В обоснование иска истец указывает, что ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, работы в каком-либо объеме выполнены не были.
Между тем, в суде достоверно установлено, что автомобиль был передан заказчику, счета были оплачены, в том числе и счет выставленный одновременно с пердачей автомобиля 7.09.2022, что свидетельствует о фактическом принятии выполненных исполнителем работ.
Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствия исполнения договору и иные недоставки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнения в течение одного месяца.
Между тем, за исправлением недостатков работ, или с заявлением о том, что работы выполнены не были истец в установленный п. 4.5 договора срока не обращалась.
Доказательств того, что 07.09.2022г. истцу был возвращен автомобиль без проведения работ по ремонту, согласованных в заказ-нарядах, истцом в материалы дела не представлено.
16.11.2022 истец продал автомобиль марки марка автомобиля MATIC по договору купли-продажи.
Лишь 13.01.2023 истцом, после продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC, была направлена ответчику претензия.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен сын ИП ...ой ..., фио который показал, что его пользовании находился автомобиль марка автомобиля MATIC, принадлежащий его матери. Он также показал, что им действительно был сдан ответчику указанный автомобиль, он его 7.09.2022 получил. Через несколько дней он заметил недостатки в работе указанного транспортного средства. Он посредством телефонной связи сообщил об этом истцу, но на предложение последнего представить автомобиль на диагностику, этого не сделал и продолжил его использование, а затем продал.
Кроме того в судебном заседании по инициативе ответчика был допрошен ее муж фио, непосредственно выполнявший работы по ремонту автомобиля марка автомобиля MATIC. Он показал, что все работы согласовывались с фио, их проведение фиксировалось на видео, которое направлялось фио, а также было представлно им для исследования в судебном заседании. Кроме того, он показал, что фио действительно высказывал претензии по выполненным работам, но на предложение представить автомобиль на проверку качества выполненных работ, так и не сделал этого. Более того, на все работы предоставляется гарантия 1 год, но фио, достоверно зная об этом, так и не предоставил автомобиль для выявления возможных недостатков и их устранения.
Оценивая показания свидетеля фио и фио, каждого в отдельности, суд полагает возможным показания данных лиц принять в качестве допустимых доказательств, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, кроме того, судом учитывается, что перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При этом утверждение фио о недостаточном качестве выполненных работ, судом отвергаются, как не подтвержденные доказательствами.
При этом показания фио нашли свое подтверждение при исследовании представленной им флеш-карты с видеозаписями проведения ремонтных работ автомобиля марка автомобиля MATIC, из которых следует, что работы по ремонту указанного автомобиля действительно были проведены.
Как следует из материалов дела, 07.09.2022г. автомобиль истцу был возвращен и им принят без претензий, более того 16.11.2023 он был продан. Ходатайств о назначении экспертизы относительно объема выполненных работ и их качества истцом не заявлялось.
При этом, с учетом оплаты оставшейся части выполненных работ после фактического приема автомобиля, непредставления истцом ответчику автомобиля для его диагностики, а также продаже автомобиля до направления претензий, у суда оснований полагать, что ремонт произведен не был либо был выполнен не в полном объеме либо не в должном качестве, не имеется.
Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что доказательств невыполнения ремонта автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Соответственно, поскольку в ходе судебного заседания нарушений прав истца как заказчика по договору подряда установлено не было, основания для удовлетворения заявленных истцом производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ... 2025 года.
Председательствующий фио