68RS0002-01-2022-001695-94

Дело №2-1563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

12.11.2021 г. водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак *** не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора гос. рег. знак ***, принадлежащим ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» он, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в г.Тамбове и подал комплект документов, страховая компания организовала осмотр автомобиля.

Страховая компания письмом от 26.11.2021 г. отказала в выплате страхового смещения, сославшись на отсутствие у нее правовых оснований для выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании подготовленного экспертного заключения № 22/21 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составил 95 036,17 руб., с учетом износа - 67 400 руб. Данное экспертное заключение истцом было предъявлено в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в размере 95 036,17 руб., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., на составление претензии в размере 2 000 руб.

Письмом от 10.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, также ссылаясь на отсутствие договора страхования у виновного лица, несмотря на то, что в документах, составленных сотрудниками правоохранительных органе указан договор страхования причинителя вреда. Данные документы были переданы страховой компании.

Поскольку до предъявления исковых требований законом возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, истец также направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 20.04.2022 г. № У-22-30452/5010-007 службой финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ПАО С «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 71 400 руб. (с учетом износ заменяемых деталей и определенное экспертной организацией ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного) и почтовые расходы, понесенные на направление претензии размере 211,84 руб. Во взыскании расходов, понесенных на составление претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. было отказано.

06.05.2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

С решениями ответчика и финансового уполномоченного относительно урегулирования спора, по мнению истца, согласиться нельзя, так как решение, незаконно. Исходя их вышеуказанных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести доплату, страхового возмещения, представляющую разницу между осуществленной выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23636 рублей, штрафа в размере 11 818 рублей, неустойки в размере 270871 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 65 рублей, расходы на услуги эвакуатора 24 600 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик ссылается на одно из требований к организации восстановительного ремонта и намекает на то, что СТОА с которым у ответчика заключены договоры на ремонт ТС не соответствовали этим требованиям и находилось далее 50 км. В данном случае ответчик умалчивает об абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал и пытался согласовать ремонт ТС истца на СТОА, которая находится более 50 км. от места постоянной стоянки ТС. Истец, действительно, изначально указал в заявлении денежную форму возмещения. Ответчик после проведения осмотра ТС истца, предложил в телефонном разговоре сумму страхового возмещения, которая не устраивала истца, и он был с ней не согласен. После этого истцу пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения на незаконных основаниях, и истец не получил вообще страховое возмещение. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключение из этого правила предусмотрены пунктом 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которое установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты денежных средств истцу, только при наличии письменного соглашения. Закон категорично говорит о том, что в данном случае ответчик мог произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств истцу, только при наличии письменного соглашения. Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, так как сумма, предложенная изначально стороной ответчика, не устроила истца. ПАО «Росгосстрах» приводит страховой полис причинителя вреда XXX «0186073814, что является неправильным. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС по факту заявленного в страховую компанию ДТП, указан полис XXX ***. Разница составляет одну цифру. Это говорит о том, что ПАО «Росгосстрах» умышленного произвело ошибку в написании номера полиса причинителя вреда, так как истец, представитель истца, финансовый уполномоченный четко и ясно читают номер полиса в документах. Помимо прочего, считает необоснованным отказ страховой компании в оплате услуг эвакуатора, так как истцом были предоставлены все необходимые документы в подлинниках. Копии документов, подтверждающих несение расходов на услуги эвакуатора у истца не сохранились. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предстателем ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО5 в судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах», находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15,2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Учитывая изложенное, в случае признания заявленного ДТП страховым случаем и принятия страховщиком решения о страховом возмещении у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истца. В связи с чем, страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения денежной форме. Согласно заявлению о страховом возмещении истце выбрал способ возмещения: выплата страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. В своих последующих обращениях в адрес страховщика, а также к финансовому уполномоченному, истец настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного ремонта на иных СТОА не предъявлял. Таким образом, требования истца о взыскании стразового возмещения без учета износа является неправомерным. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «ВОСМ» и ИП ФИО4 составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования истец обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской в размере 95 036 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 211 рублей 84 копеек.

Истец с досудебной претензией о взыскании неустойки в ПАО СК «Росгосстрах», а также к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО3 в части взыскания неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик не согласен с размером заявленной неустойки. Размер заявленной неустойки чрезмерно высокий и не соответствует последствиям неисполненного обязательства. Неустойка в размере 165 068 руб. превышает сумму не исполненного обязательства - 71430,00 руб. в 2,5 раза.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 2000 руб., ничем не мотивирован, в иске не указано, в чем заключались физические или нравственные страдания истца, в то время как законодательство о защите прав потребителей, обязывает истца доказать степень моральных и нравственных страданий.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, следовательно, действия ПАО СК «Росгосстрах» не нарушали личных неимущественных прав и не причинили существенных нравственных или физических страданий.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в случае удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 500 руб. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до 71430,00 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствии действий ФИО7, управляющей транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак *** был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21 710, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска. ( том 1 л.д.9)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО8. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

19.11.2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения – страховая выплата в денежной форме.

19.11.2021 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/А сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

08.02.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95036 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 25000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 30.12.2021 года № 22/21, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95036 рублей 17 копеек, с учетом износа – 67 400 рублей 00 копеек.

10.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по полису ОСАГО серии XXX *** была не застрахована.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95036 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 211 рублей 84 копейки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71400 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 211 рублей 84 копеек. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуатор оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иных требований отказано.

06.05.2022 года решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 636 рублей, штраф в размере 11 818 рублей, неустойку в размере 270 871 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размер 65 рублей, расходы на услуги эвакуатора 24 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 636 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (том 1 л.д. 128)

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «ВОСМ» и ИП ФИО4 составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а также в обращении к Финансовому уполномоченному истец просит осуществить страховую выплату, требования об организации восстановительного ремонта предъявлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 636 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку требование о взыскании штрафа в размере 11 818 рублей является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 636 рублей, оно также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику, Финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 270 871 рубля подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков отражены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. А для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в случае когда расходы истца на эвакуацию транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению за счет страховщика.

Как следует из заявлении о выплате страхового возмещения 19.11.2021 года ФИО9 были предоставлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, в том числе акт от 13 ноября 2021 года. ( том 1 л. д. 128-130)

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 15 000 рублей за производство экспертиз ИП ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО4 для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 18 декабря 2021 года, товарным чеком (том 1 л.д.39,40) подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 65 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно услуг по составлению досудебной претензии о требовании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля ФИО2 (том 1 л.д. 48)

В соответствии с распиской от 11.01.2022 года услуги по составлению досудебной претензии о требовании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля ФИО2, оплачены.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца о взыскании понесенных им расходов на составление претензии в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 65 рублей, подтверждается копией чека от 12.03.2022 года (том 1 л.д. 41), и на основании вышеизложенных положений законодательства требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанный факт. Помимо прочего, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате расходов на эвакуатор.

С учетом вышеизложенного, поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в невыплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 24 600 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Киреева