дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125000 рублей, неустойку в размере 56250 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником квартиры №№ в <адрес>, которой в результате протечки кровли причинен ущерб. Между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» заключен договор № управления многоквартирным домом, условия которого истец исполняет надлежащим образом, внося установленную плату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего протечкой кровли имуществу истца причинен ущерб, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, составившему заключение №, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 125000 рублей. Услуги специалиста по определению величины ущерба, составлению заключения составили 6000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой выполнены не были. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: задолженность в размере 125000 рублей, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ, процент – 3%: 125000 х 15 х 3% = 56250 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, из которых 10000 рублей истцом оплачено представителю за составление досудебной претензии, 60000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве. Истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в виде компенсации морального вреда, размер которого оценивается истцом в 100000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ООО <данные изъяты>», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, о чем в материалах дела имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры №№ в <адрес> (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО <данные изъяты>» и собственниками многоквартирного дома № <адрес> края заключен договор № управления многоквартирным домом, в силу п.2.1 которого управляющая организация по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу г <адрес> в том числе, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО <данные изъяты>» с просьбой произвести ремонт кровли ввиду причинения ущерба имуществу, составить акт о заливе и повреждении квартиры (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» ФИО5 и мастером ФИО6 в присутствии собственника ФИО2 осуществлено обследование квартиры №№ в <адрес> на предмет затопления в результате протечки мягкой кровли, о чем составлен акт, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры ФИО2 установлены следы мокрых пятен, разводов на площади 2 кв.м. в зале, отслоение обоев на площади 1 кв.м., иных повреждений не обнаружено (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила несогласие с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, требуя составить акт надлежащего содержания с указанием всех повреждений, причиненных протечкой кровли, изложив их в заявлении, принятым ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанное заявление ФИО2 оставлено ООО <данные изъяты>» без удовлетворения, иной акт обследования жилого помещения истца на предмет полученных в результате залива повреждений, ответчиком не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом представлены сведения о надлежащем исполнении обязанностей собственника по оплате жилья и коммунальных платежей (л.д.45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО4 предварительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива составляет 125 000 рублей.

В подтверждение причиненного ущерба имуществу, истцом представлено заключение специалиста № года о расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №№ в <адрес>, пострадавших в результате залива, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива составила округленно 125000 рублей (л.д.20-41).

В ходе подготовки заключения, специалистом проведен осмотр квартиры №№, в ходе которого установлено в двух комнатах площадью 14,9 кв.м. и площадью 15,4 кв.м. отслоение обоев от стен, расхождение на швах, следы протечек, пятна коричневого и бурого цвета, следы плесени, отслоение от стен чистового слоя шпаклевки (л.д.26 оборотная сторона).

С учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании заключения специалиста о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива.

Ответчиком в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба имуществу истца, доказательства в условиях состязательности сторон, подтверждающие иной размер причиненного имуществу истца ущерба, не представлены, о назначении судом оценочной экспертизы стоимости причиненного ущерба, ответчиком не заявлялось.

Дав оценку представленному истцом заключению специалиста № суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы, исследование проводилось по месту нахождения объекта - квартиры №№ в <адрес>; произведены замеры всех комнат в жилом помещении, в которых необходимо проведение ремонта вследствие затопления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка мягкой кровли, о чем указано представителями ООО <данные изъяты>» в акте обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО <данные изъяты>» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение специалиста, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 56250 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению, поскольку правила о взыскании неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на правоотношения, связанные с границей ответственности ООО <данные изъяты>», не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в данном случае спор не вытекает из недостатков выполненных каких-либо работ (услуг) или нарушения сроков их выполнения, которые повлекли для истца ущерб, а касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не влечет наступления указанных в названных нормах правовых последствий. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статья 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 62500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Более того, суд отмечает, что нарушение прав потребителя продолжается длительный период времени, при этом никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика не предпринимается.

Штраф в размере 62500 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возмещению истцу ущерба, учитывая размер взысканных судом денежных сумм и период нарушения прав потребителя, а также отказ суда во взыскании неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку услуги в квартирах предоставляются управляющей организацией платно, управляющая организация, таким образом получает от жильцов дома прибыль.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ООО <данные изъяты>» в пользу истца с ООО <данные изъяты>» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, так как обоснованные требования истца ответчиком при наличии его вины в заливе и причинении ущерба удовлетворены своевременно не были, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с отказом в сверх заявленной суммы.

При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов в размере 100000 рублей с учетом принципов разумности, размера причиненного ущерба, фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение № года по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 оплатила за оказание разовой юридической помощи в виде составления досудебной претензии в адрес ООО <данные изъяты>» 10000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 10000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи №;

соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 и ФИО2, в соответствии с п. 1.3 которого адвокат оказывает юридические услуги в виде беседы, первичной консультации, подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, выработки правовой позиции, подготовки, составлении, подачи заявлений, ходатайств, подготовки и составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено: доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей в день подписания соглашения;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 60000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50000 рублей, учитывая, что представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и участие адвоката ФИО8 в одном судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4750 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании 20000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» неустойки в размере 56250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по требованию неимущественного характера, 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей по требованию имущественного характера.

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суд составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.