48RS0001-01-2022-002307-72

Дело №2- 3090/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 3-м этаже по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2011 года. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На данный момент в указанной квартире никто не зарегистрирован. Истец полагает, что доля ответчика в вышеуказанной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку в его собственности имеется иное жилое помещение. Указала, что рыночная стоимость доли ответчика составляет 681 250 рублей, которую истец готова заплатить ответчику. На основании вышеизложенного, истец просит признать ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 681 250 рублей, прекратить право собственности ответчика на ? доли а праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им денежной компенсации, признать за истцом право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика, после выплаты истцом компенсации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области

Стороны, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по ? и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно.

По мнению ФИО1, принадлежащая ФИО2 доля является малозначительной, между сторонами сложились неприязненные отношения, а поэтому совместное владение квартирой является невозможным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 61,3 кв.м., жилой 45 кв.м.. При этом в квартире расположены две жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., и одна площадью 10, 6 кв.м.

В данном случае на долю ФИО2 приходится 15,325 кв.м в квартире, исходя из общей площади квартиры и 11,25 кв.м. исходя из жилой площади квартиры.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: также является собственником квартиры, расположенной по адресу: , а ФИО2 зарегистрирован по адресу: проживает согласно объяснениям представителя ответчика в квартире, принадлежащей его супруге.

То есть в спорной квартире никто из сторон постоянно либо преимущественно не проживает.

При разрешении данного спора, ФИО2 в лице своего представителя категорически возражал против признания его доли незначительной, указав, что на его долю приходится более 15 кв.м. общей площади квартиры, кроме того, решением Советского районного суда установлен порядок пользования спорной квартиры между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик пользуется отдельной изолированной комнатой. Кроме того, он заинтересован в сохранении за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, так как данная квартира нужна ответчику для личного пользования, он добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, истец же в данной квартире не проживает, проживает , данной квартирой не пользуется. Также ответчик не согласен с оценкой стоимости его доли в спорной квартире.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку та площадь квартиры, которая приходится на долю ответчика, не является малозначительной, поскольку соответствует площади отдельной жилой комнаты.

По решению суда ответчику определен порядок пользования квартирой, выделена в пользование жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Кроме того, суду не было представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствии у ФИО2 интереса в использовании квартиры.

То обстоятельство, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован по другим адресам никоим образом с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика и, согласно представленным доказательствам, следует вывод о том, что ФИО2 заинтересован в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку несет бремя содержания своей доли, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными доказательствами.

В данном случае обе стороны не проживают в спорной квартире, а проживают в других помещениях, в собственности имеют также иные жилые объекты, соответственно, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что у истца имеется более существенный интерес в данной квартире.

Кроме этого, настаивая на требованиях о принудительном выкупе 1/4 доли в квартире, ФИО1 готова была выплатить ФИО2 681 250 рублей, приложив экспертное заключение о рыночной стоимости спорной квартиры, с которой ответчик не согласен. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требования, поскольку ею не были представлены доказательства того, что доля ответчика в спорной квартире является малозначительной, как и не было представлено доказательств того, что ответчик в использовании квартиры не заинтересован.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, судом было отказано, то и в удовлетворении производных требований о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о предоставлении денежной компенсации за указанную долю в квартире надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.