Решение по делу № 2-3998/2024 от 23.01.2025 - о признании решений общего собрания СНТ «Физик» от <дата>., от <дата>., от <дата>. недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующими полномочий членов правления и недействительным членства в товариществе конкретных лиц.

2-56/2025 (2-3998/2024)

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Физик» ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 адвоката Ершовой Е.В., представителя третьего лица ФИО7 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СНТ «Физик», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании решений общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующими полномочий членов правления и недействительным членства в товариществе конкретных лиц,

установил:

истец ФИО8 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Физик», в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать недействительными в силу их ничтожности: решение общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки на имя ФИО3 б/н и даты из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки на имя ФИО9 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.;решение общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки на имя ФИО10 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку на имя ФИО4 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ,решение общего собрания садоводов СНТ «Физик» о приеме в члены товарищества ФИО5, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, признать отсутствующими полномочия председателя правления СНТ «Физик» ФИО3 и полномочия членов правления СНТ «Физик» в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО4, признать недействительным членство в СНТ «Физик» ФИО5, ФИО4 ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Физик», а также членом СНТ «Физик».

При рассмотрении Орехово-Зуевским городским судом дела № ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в подтверждение своего членства и членства ФИО6, ФИО9, ФИО5 в СНТ «Физик» представили суду ряд документов (выписок) в подтверждение принятия их в члены, в подлинности которых истец сомневается, в связи с чем для проведения почерковедческого технического исследования подписей ФИО11 и Ежовой Е.А., чьими подписями заверены данные выписки специалистам в области почерковедения экспертной организации ООО «Спектр-Гранд» были направлены образцы сравнительного материала с образцами подписей ФИО11 и Ежовой Е.А. для установления принадлежности подписей ФИО11 и Ежовой Е.А. на исследуемых выписках.

Истец указывает, что согласно заключения специалиста № № подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом, подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом, подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводства СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом, истец ссылается, на то, что общие собрания не только членов с/т Физик, но и его садоводов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений о проведении данных собраний не было, листы регистрации с подписью участников отсутствуют, правлением собрание не инициировалось, поэтому оспариваемые решения общего собрания ничтожны.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указание в уточненных исковых требованиях о признании недействительным членство в СНТ «Физик» ФИО12 является ошибочно, ФИО12 в качестве ответчика не привлечен к участию в деле, требований к нему не заявлено.

Ответчик СНТ «Физик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, который в судебном заседании признал заявленные ФИО8 исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 адвокат Ершова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики не согласны с заявленными требованиями и считают их не обоснованными не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ФИО13 на протяжении последних нескольких лет изготовлены и поданы на регистрацию в налоговый орган протоколы собраний СНТ «Физик», на которых он якобы был избран Председателем указанного СНТ. Данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в суде и изготовленные ФИО13 протоколы признаны недействительными.

В рамках судебных дел истцами ставился в том числе вопрос о членстве ФИО3 в СНТ «Физик».

Данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в судебном споре и по существу этого вопроса уже имеется вступившее в силу решение суда.

Ссылка истца на заключение эксперта специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством в суде в силу отсутствия образцов почерка для сравнения, а также его полного не соответствия требованиям законодательства о проведении исследований и экспертиз (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 4,8,16, 25).

Кроме того представитель ответчиков указала, что в нарушение требований действующего законодательства, истцом не был соблюден обязательный порядок уведомления о предстоящем судебном разбирательстве. ФИО8 не предоставила в материалы дела документы, подтверждающие ее членство.

Истец также не предоставила при подаче искового заявления, ни далее в рамках судебного разбирательства документы, которые могли бы подтвердить ее право на оспаривание решений общего собрания членов СНТ «Физик». Представителем ответчиков представлено письменное заявление о применении к требованиям ФИО8 последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО7 заявила самостоятельные исковые требования к ответчикам, в котором просила признать недействительными: решение общего собрания членов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в его члены ФИО3 и выписку из Протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в его члены ФИО4 и выписку из Протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов СНТ «Физик», проведенного до ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в его члены ФИО5 и справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании самостоятельные требования ФИО7 поддержал.

Третье лицо МРИ ФНС №23 по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1 и 1.3 Устава СНТ «Физик» садоводство создано решением граждан на участке земли общей площадью 7,4 га, в количестве 116 участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Прежнее название: садоводческое товарищество «Физик», расположено по адресу: <адрес> Земельный участок, выделенный для коллективного садоводства постановлением администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу (т.2 л.д.175-193).

Истец ФИО8 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу: участок №, расположенного в СНТ Физик <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Как следует из копии выписки из протокола № общего собрания членов с/т «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в члены с/т «Физик» (т.1 л.д.10).

Выписка из реестра членов СНТ «Физик» подтверждающая членство ФИО8 на дату подачи искового заявления, а также членская книжка на имя истца в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Истец указывает, что в рамках судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по делу № 2-138/2023 ФИО3, ФИО4 привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в подтверждение своего членства в СНТ «Физик» представили ряд документов.

ФИО6 и ФИО9 хотя и не принимали участие в судебном разбирательстве по делу № 2-138/2023, но были учтены судом на основании представленных ФИО3 документов как члены СНТ «Физик».

Представленная ФИО3 суду выписка б/н и даты из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная, председателем с/т Физик ФИО11 и секретарем Ежовой Е.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ее приняли в члены СНТ Физик.

Членство ФИО4 и ФИО6 основано на выписках из протокола № общего собрания СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., также заверенных с/т ФИО11 и секретарем Ежовой Е.А.

Членство ФИО9 основано на выписке из протокола № общего собрания СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., также заверенных с/т ФИО11 и секретарем Ежовой Е.А.

Согласно представленной суду в рамках дела № 2-138/2023г. копии свидетельства № <адрес>3 о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО14 унаследовали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Физик», принадлежавший при жизни их отцу ФИО15, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доля земельного участка, унаследованная ФИО3, была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая доля равная 1/2 части данного земельного участка перешла к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, заключенного с ФИО14

То есть право собственности на весь земельного участок по адресу: участок № СНТ «Физик» было зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что наличие земельного участка на законных основаниях в границах товарищества, еще не дает права считать себя членом этого товарищества, так как в соответствии с Уставом СНТ «Физик», ст.18, 20, 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ принятие в члены и исключение из членов товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

У ФИО3 имелось законное право обратиться в правление СНТ «Физик» с заявлением о принятии ее в члены товарищества как наследника ее отца ФИО15 путем постановки данного вопроса на повестку дня общего собрания его членов.

Истец утверждает, что ФИО3 с таким заявлением не обращалась, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания принятия ее в члены СНТ «Физик». Представленная суду выписка из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная председателем с/т Физик ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приняли в члены СНТ «Физик», которая не содержит даты и номера. Данная выписка свидетельствует о том, что первое собрание членов СНТ Физик в ДД.ММ.ГГГГ. состоялось ДД.ММ.ГГГГ., что следует из нумерации протокола №, которым оформлено решение данного собрания.

Из Устава СНТ Физик следует, что первое собрание членов общего собрания товарищества состоялось 08.06.2002г., что ясно следует из реквизитов Устава в правом верхнем углу первой страницы, где за подписью председателя с/т Физик указано, что данный устав в новой редакции принимался общим собранием членов с/т Физик, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., это означает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Физик» не проводилось и ФИО3 не могли принять в члены товарищества.

В тексте выписки из протокола № общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением записи: «председатель с/т Физик ФИО11.» и «секретарь с/т Физик Ежова Е.А.» все сокращения указаны как СНТ Физик, что явно не соответствует аббревиатуре товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, на самой выписке присутствуют два противоположных и отличающихся друг от друга оттиска печати СНТ Физик.

Согласно действовавших норм на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г.) учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ч.4 ст.18 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Истец указывает, что из содержания оспариваемых выписок, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО9, и справки ФИО5 следует, что принятие их в члены товарищества осуществлено не общим собранием членов СНТ Физик, а собранием садоводов, что противоречит требованиям ч.4 ст.18 ФЗ-66.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1937/2022 исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО18 к СНТ «Физик» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-221). Указанным решением суда установлено, что истцы (ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО18) являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Физик».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1937/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Физик» без удовлетворения (т.2 л.д.210-214).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-138/2023 по иску ФИО19, ФИО19, ФИО8 к СНТ «Физик» о признании решений общих собраний установлено членство ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5.

В вышеуказанном решении судом признано легитимным принятие ФИО3 на общем собрании СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ в члены данного садового товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д.231-242).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в подтверждение доводов истца представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подписи на ряде документов выполнены не надлежащими лицами, а именно: подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом, подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом, подписи от имени ФИО11 и Ежовой Е.А. в выписке из протокола № общего собрания садоводства СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО11 и не Ежовой Е.А., а другим лицом (т. 1 л.д.33-52).

Данное заключение не может являться допустимым доказательством в суде в силу отсутствия образцов почерка для сравнения.

На указанное заключение специалистами НГСУ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» составлена рецензия, в которой детально отражены все нарушения, допущенные при проведении исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На момент принятия оспариваемых решений СНТ «Физик» правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно пункту 6.3 Устава СНТ «Физик» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, прием в члены Товарищества и исключение из его членов ( т.2 л.д.183).

Ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд по оспариванию решений общего собрания.

Исходя из содержания ст. ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 17 указанного постановления также отмечено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), то срок на обжалование им протоколов собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ пропущен существенно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) к СНТ «Физик» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительными в силу их ничтожности:

решения общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки на имя ФИО3 б/н и даты из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.;

решения общего собрания садоводов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки на имя ФИО9 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.;

решения общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки на имя ФИО10 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.

решения общего собрания садоводов СНТ Физик от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку на имя ФИО4 из протокола № общего собрания СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ.

1.5.решения общего собрания садоводов СНТ «Физик «о приеме в члены товарищества ФИО5, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5

Признании отсутствующими полномочия председателя правления СНТ «Физик» ФИО3 и полномочия членов правления СНТ «Физик» в составе: ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительным членство в СНТ «Физик» ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Судья: А.С. Щепелева