Дело № 2-2447/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003046-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 15 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО3, в котором просит расторгнуть Договор аренды жилого помещения от 02.02.2022‚ заключенный между ФИО1 и ФИО3, начиная с 02.02.2022; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 г. между истцом, ФИО1 (арендатор) и ответчиком, ФИО3 (арендодатель) был заключен Договор аренды жилого помещения (далее - Договор). Из пункта 1.1 указанного Договора следует: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование квартиру (именуемое по тексту - Жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м. Согласно пункту 2.2 Договора за владение и пользование помещением арендная плата устанавливается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 Договора по соглашению сторон арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за первый месяц аренды и залоговый платеж в размере месячной арендной платы, который при прекращении Договора в качестве оплаты за последний месяц срока аренды, указанный в п.1.5 настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 Договора в течение трех банковских дней с момента заключения Договора арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за первый месяц аренды и залоговый платеж в размере месячной арендной платы, который разделяется пропорционально на два месяца, указанный в п.1.5 настоящего Договора. Из пункта 6.1 Договора следует, что плата за аренду жилого помещения (арендная плата) составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. Платежи осуществляются в размере, указанном в п. 5.1. Договора, в срок не позднее 5 числа каждого месяц (пункт 6.2 Договора). Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была выплачена ответчику Денежная сумма в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве арендной платы за первый месяц аренды, а также залоговый платеж в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими денежными переводами посредством системы Сбербанк-онлайн. Между тем, при заселении в жилое помещение истцом были выявлены в нем недостатки, препятствующие проживанию в нем, а также использованию его в соответствии с условиями Договора. Так, после заключения Договора в ходе переезда в жилое помещение истцом было обнаружено наличие в нем большого количества различных насекомых (тараканы, сколопендры, мокрицы и т.д.)‚ которые могут являться переносчиками возбудителей инфекционных заболеваний (грибка, лишая, различных вредоносных бактерий и т.д.)‚ а также наличие грибковых и плесневых образований на потолках и обоях стен жилого помещения, что в свою очередь потенциально представляет опасность для жизни и здоровья человека. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста-дезинфектора от 10.02.2022‚ из которого следует, что в обследованной квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов, грибковое поражение. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за строительно-технических нарушений. Разрастание плесневых грибов на пораженных отделочных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, а, следовательно, в дыхательные пути человека, на кожу, на одежду, предметы быта, продукты питания. Массовое плесневое поражение материалов, выявленное в обследуемых помещениях, опасно для здоровья людей. Кроме того, согласно заключение специалиста в квартире было выявлено наличие двух видов тараканов и мокриц. Как указывает истец, предпринятые им меры, направленные на дезинсекцию и антисептическую обработку жилого помещения и выведению грибковых и плесневых образований, результатов не дали, в связи с чем, ввиду невозможности проживания в жилом помещении и использования его в соответствии с условиями заключенного Договора жилое помещение истцом с момента заключения Договора не использовалось. Выявленные истцом недостатки не были оговорены ответчиком при заключении Договора, не были заранее известны истцу и не могли быть обнаружены истцом во время осмотра жилого помещения при заключении Договора и его передаче в пользование истца. Указанное нарушение ответчиком условий Договора является для истца существенным, поскольку согласно вышеуказанному заключению специалиста от 10.02.2022 массовое плесневое поражение материалов, выявленное в обследуемых помещениях, опасно для здоровья людей. С требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику, однако ответа со стороны ответчика не последовало, от расторжения договора и возврата истцу оплаченных по Договору денежных средств ответчик по настоящее время уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддерживая все доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что из заключения микологической экспертизы № от 24.10.2022 следует, что в ходе проведения исследования специалистом был выполнен отбор 5 проб воздушной среды, при этом отбор проб е поверхностей строительных конструкций (потолков, стен, полов), проб воздуха в комнатах 2,3 и коридоре не осуществлялся по причине отказа представителя ответчика, ФИО9 Соответствующий отказ представителя ответчика от взятия проб зафиксирован в акте отбора проб, представленном в Приложении №4 к заключению экспертизы. По результатам микологического обследования отобранных проб воздуха экспертом - микологом сделаны выводы, что в воздухе помещений квартиры отмечено наличие микроскопических грибов, численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышена рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ (колониеобразующих единиц)/м.куб. в образцах №№, в воздухе помещений квартиры выявлены микроскопические грибы, относящиеся к VI группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил СП. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, могут вызвать глубокие микозы. Особый риск проживание в зараженных помещениях представляет‚ в том числе для детей и пожилых людей. В договоре аренды жилого помещения было указано, что будут проживать дети.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что при заключении Договора от 02.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором стороны указали, что жилое помещение пригодно для проживания. При визуальном осмотре жилого помещения, насекомых, а также грибковых и плесневых образований на потолках и обоях стен жилого помещения сторонами Договора не обнаружено. Согласно, заключению эксперта, в воздухе помещений квартиры отмечено наличие микроскопических грибов, относящиеся к группе потенциально патогенных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил СП. Определить период возникновения плесени не представилось возможным. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,3 кв. м., непригодным к проживанию в установленном порядке не признавалось. Согласно заключения эксперта ООО «Плесне-нет СПБ» в трех помещениях квартиры выявлены микромицеты, численность которых превышает норматив ВОЗ. Однако экспертом указано, что данные микромицеты присутствуют в окружающей среде постоянно, и их превышение является следствием наличия благоприятных условий. Массового развития плесневых грибов в квартире не обнаружено, критических показателей не зафиксировано. Считает, что истцом не доказан тот факт, что микроскопические грибы образовались до въезда в квартиру, а именно до 02.02.2022 и их наличие причинило вред имуществу истца. Кроме того, считает, что при первичном осмотре квартиры истец не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>‚ общей площадью 95,3 кв. м. (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора за владение и пользование помещением арендная плата устанавливается в размере 80 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3 Договора по соглашению сторон арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за первый месяц аренды и залоговый платеж в размере месячной арендной платы, который при прекращении Договора в качестве оплаты за последний месяц срока аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была выплачена ответчику денежная сумма в размере 80 000 рублей в качестве арендной платы за первый месяц аренды, а также залоговый платеж в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими денежными переводами посредством системы Сбербанк-онлайн и стороной ответчика не оспаривается.

Как указывает, истец после заключения Договора в ходе переезда в жилое помещение истцом было обнаружено наличие в нем тараканов, мокриц, а также наличие грибковых и плесневых образований.

В обоснование требований истец ссылается на заключение специалиста-дезинфектора от 10.02.2022, из которого следует, что в обследованной квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов, грибковое поражение. Кроме того, согласно заключению специалиста в квартире было выявлено наличие тараканов и мокриц.

Истцом ответчику была направлена претензия по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что наличие плесневого и грибкового поражения отделочных материалов и их разрастание в жилом помещении, приводящие к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, а, следовательно, в дыхательные пути человека, на кожу, на одежду, предметы быта, продукты питания, а также наличие в квартире тараканов и мокриц, что представляет опасность для здоровья людей, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении Договора, так как, если бы она могла в момент заключения Договора предвидеть указанные обстоятельства, Договор между истцом и ответчиком не был бы заключен.

Определением суда от 16.08.2022 года судом назначена судебная микологическая экспертиза для определения наличия плесени в квартире, принадлежащей ответчику, порученная ООО «ПлесененетСПБ».

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от 24.10.2022 года, в воздухе помещений квартиры отмечено наличие микроскопических грибов, численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму, составляла более 500КОЕ/м3 в образцах №№. Кроме того, в воздухе помещений квартиры выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил СП.

Экспертом отмечено, что массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, могут вызвать глубокие микозы. Особый риск проживание в зараженных помещениях представляет‚ в том числе для детей и пожилых людей, лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что превышение рекомендаций ВОЗ, касающихся численности микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы, свидетельствует о наличие плесени в некоторых частях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить период возникновения плесени при исследовании микроскопических грибов в пробах воздуха не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта № от 24.10.2022 года, подготовленное экспертами ООО «ПлесененетСПБ», соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение эксперта.

Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части расторжения договора аренды, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование, а так же учитывает, что наличие плесневого и грибкового поражения в жилом помещении, приводящие к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух и в дыхательные пути человека, на кожу, на одежду, предметы быта, продукты питания, представляет опасность для здоровья людей, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении Договора, так как, если бы она могла в момент заключения Договора предвидеть указанные обстоятельства, то Договор между истцом и ответчиком не был бы заключен.

Кроме того, является обоснованным довод истца, основанный на выводах эксперта, о том, что массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, поскольку споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Особый риск проживание в зараженных помещениях представляет‚ в том числе для детей. При этом, в договоре аренды жилого помещения было указано, что в спорном жилом помещении будут проживать дети истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец не смог проживать в спорной квартире, в связи с установленными по делу обстоятельствами, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных по договору аренды денежных средств. Ввиду неиспользования истцом жилым помещением у арендодателя отсутствовали правовые основания такого сбережения полученных по договору денежных средств. Допустимых и относимых доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиков суду не представлено, тогда как обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение и имеются в материалах дела.

Таким образом, требования истца о расторжении Договора аренды жилого помещения от 02.02.2022‚ заключенного между ФИО1 и ФИО3, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 786,30 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей (арендная плата и залоговый платеж), за период с 02.02.2022 года по 04.05.2022 года, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 5 786,30 рублей.

В обоснование периода для расчета процентов истец ссылается на то, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, и ответчик уклонился от расторжения договора.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заказное письмо в форме электронного документа от 15.02.2022 года по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где ответчик не проживал и истцу как арендатору указанной квартиры это было известно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что направление юридически важного сообщения – претензии по адресу, где ответчик не проживает, является злоупотреблением права.

В связи с чем, период с 02.02.2022 года по 04.05.2022 года для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принять не может. Сведений об иных претензиях, направленных ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от 02 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Согласовано: Судья: