Дело № 2-745/2025

29RS0018-01-2025-000132-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.02.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 09.06.2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 004 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2023 г. № У–22– 145916/5010–007 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38396 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.05.2023 г. с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 124 786 руб. 12 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 143 400 руб. 29.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходы на претензию составили 5000 руб. Письмом от 05.09.2024 г. страховщиком отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 г. №У-24-117014/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. По заказу истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №171 от 18.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 266 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 122 800 руб. (266 200 руб. – 143 400 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы при направлении обращения в размере 304 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

21.05.2025 г. представитель истца уточнил требования в части убытков и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 120 600 руб. (264 000 руб. – 143 400 руб.), остальные требования оставил без изменений

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также дополнительно просил взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указал что убытки подлежат взысканию с виновника в ДТП, кроме того просил уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

11.02.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

09.06.2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 004 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2023 г. № У–22– 145916/5010–007 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38396 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.05.2023 г. с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 124 786 руб. 12 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 143 400 руб.

29.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходы на претензию составили 5000 руб.

Письмом от 05.09.2024 г. страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 г. №У-24-117014/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

По заказу истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №171 от 18.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 266 200 руб.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации выплаты страхового возмещения по факту ДТП 02.02.2022 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №171 от 18.12.2024 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 266 200 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением и оспорил его, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №79/25 от 21.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит на дату проведения экспертизы 264 000 руб., данное заключение стороны не оспаривали.

Учитывая указанное экспертное заключение, убытки составят 120 600 руб. (264 000 руб. – 143 400 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 600 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №60/24 от 10.07.2024 г. и копией чека на сумму 15000 руб. (л.д. 55).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением заявления финансовому уполномоченному и искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 304 руб. 84 коп. (л.д. 37) и 237 руб. (л.д. 59) соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что на истце лежит обязанность направить заявление к финансовому уполномоченному и в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 541 руб. 84 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №171 от 18.12.2024 обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 10000 руб. (л.д. 53). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер расходов на восстановление автомобиля. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 руб. (л.д. 53) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией от 28.08.2024 (л.д. 58) и расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 31.10.2024 г. (л.д. 58), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4618 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 120 600 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в суде 15000 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы на копию экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова