РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9043/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, на основании которого стороны пришли к соглашению в срок по 31 декабря 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 251, площадью 35,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 37,3кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Истцом исполнено обязательство по оплате цены квартиры в размере 8 848 414,00 в полном объеме в день заключения сторонами предварительного договора. Вместе с тем, истец указывает, что предварительно оплаченная квартира была ему передана ответчиком 15 апреля 2022 года, таким образом, продавец допустил просрочку в передаче предварительно оплаченного товара на 3 месяца 14 дней.
Приводя расчет на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) в размере 990 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2021г. между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №СКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор (основной договор) купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 251, площадью 35,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок по 31.12.2021 года включительно.
Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.
Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере 8 848 414,00 рублей, между тем, к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязан уплатить гарантийный платеж в размере цены квартиры по основному договору.
15 сентября 2021 года оплата по предварительному договору внесена истцом в полном объеме, однако, основной договор квартиры заключен 15 апреля 2022 года.
Акт приема-передачи жилого помещения так же подписан сторонами 15 апреля 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира передана истцу ответчиком, путем заключения договора купли-продажи, с нарушением срока установленного срока.
Договор, заключенный между сторонами, поименованный предварительным, содержит обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру по основному договору в установленный срок, а также обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры в полном объеме.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предварительный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами сложились отношения по приобретению предварительно оплаченного товара – квартиры, при этом стороны согласовали, что данный товар должен быть передан покупателю одновременно с подписанием основного договора купли-продажи, то есть, не позднее 31.12.2021 года.
Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры, а также акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи подписаны 15 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, согласно которому продавец нарушил условия о сроке предварительно оплаченного товара, что влечет за собой применение положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, просрочка составит 104 дней (с 01.01.2022 по 14.04.2022 года), что составит 8 848 414 ∙ 104 ∙ 0,5% = 4 601 175 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2022г. по 14.04.2022г. в размере 990 000 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки передачи жилого помещения и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки до 350 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 13400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эссет Менджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Эссет Менджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 13400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Пивоварова Я.Г.