Дело № 2-2300/2022

УИД59RS0001-01-2022-001963-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрокредит» о признании пунктов договора недействительными, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метрокредит» о признании недействительным п. 21 договора микрозайма от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему об установлении подсудности споров, признании недействительным п. 4 договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, устанавливающего процент за пользование суммой микрозайма выше, чем допустимо действующим законодательством, признании незаключенным договора № AG2982859 от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему № AM3325809 от 14.06.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 ФИО1 через сайт в сети Интернет оформил заем на сумму 17000 рублей, при этом истец согласился с условиями типового договора посредством направления кода смс, сам договор, дополнительное соглашение к нему он не видел, не получал, полное содержание договора не знал, внести изменения в договор возможности не имел. 03.02.2022 ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии от 20.10.2020 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. По условиям договора займа сумма займа составляет 14000 рублей, полная стоимость кредита 547,5% годовых или 6300 рублей на срок 30 календарных дней. Процентная ставка по кредиту установлена п. 4 договора и дополнительного соглашения к нему и составляет 547,5% годовых. Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ определено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительский кредитов. Согласно данному расчету за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней включительно имеют среднерыночное значение полной стоимости 505,631% годовых. Частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать наименьшую из величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. С 1.07.2019 процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ). Таким образом, предельное значение полной стоимости данного типа кредита составляет 365% годовых, то есть не более 1% в день. Соответственно, общий размер процентов по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет всего 5100 рублей, в связи с чем п. 4 договора и дополнительного соглашения к нему, устанавливающие процент за пользование суммой микрозайма выше, чем допустимо действующим законодательством, являются недействительными. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер процентной ставки по договору займа является существенным условием, а потому договор и дополнительное соглашение к нему между ООО «Метрокредит» и ФИО1 является незаключенным. Кроме того, истец просит признать недействительным пункт 21 договора и дополнительного соглашения к нему, которым определено условие о договорной подсудности спора, установлено, что все и любые споры общества к заемщику в связи с заключением, исполнением, неисполнением (ненадлежащим исполнением), а также в связи с действительностью (недействительностью, незаключенностью) договора подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд: мировому судье судебного участка № 40 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга либо в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. Полагает данный пункт несоответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что ФИО1, заключая договор и соглашаясь с его условиями, не знал, что предложенная ставка процентов выше установленных законом размеров.

Ответчик ООО «Метрокредит», третье лицо ООО «Экспресс-Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ).

Судом установлено, что 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № AG2982859 и дополнительное соглашение к нему № АМ3325809 от 14.06.2019, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 17000 рублей под 547,500% годовых, сроком возврата 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма (14.06.2019), включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма. Полная стоимость микрозайма составляет 7 650 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается электронной подписью заемщика в договоре.

Сам по себе факт заключения договора, получения заемщиком денежных средств в сумме, определенной договором, истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о признании пунктов 4 договора и дополнительного соглашения, определяющих ставку процентов за пользование кредитом в размере 547,500% годовых, ссылаясь на то обстоятельство, что ставка значительно превышает размеры, установленные законом. Поскольку процентная ставка за пользование займом, являющаяся одним из существенных условий договора, сторонами не согласована, просит признать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что процентная ставка не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ. С указанным обстоятельством суд согласиться не может.

Из части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения договора 14.06.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте ЦБ РФ и являющимся общедоступными, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года, применяемое к договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), сроком до 30 дней включительно на сумму займа до 30000 рублей установлено в размере 641,774%.

Таким образом, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 547,500% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на день заключения договора. При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 4 договора микрозайма займа и дополнительного соглашения к нему, заключенных 14.06.2019, недействительным не имеется, поскольку установленный договором размер процентной ставки не противоречит закону, истец при заключении договора действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора по предусмотренной в нем процентной ставке, размер которой не противоречит закону.

Ссылки истца в исковом заявлении на редакцию Федерального закона № 353-ФЗ, вступившую в действие с 01.07.2019 суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении требований подлежит применению редакция закона о потребительском кредите (займе) на момент его заключения.

Доводы о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 505,631% годовых подтверждаются сведениями с официального сайта Банка России, однако данное значение применяется для договоров, заключаемых в IV квартале 2019 года, тогда как оспариваемый договор заключен во II квартале 2019 года.

Указание стороны истца на то, что договор заключен в электронном виде, ФИО1 не имел возможности с ним ознакомиться, до него не была доведена информация о полной стоимости займа, материалами дела не подтверждается.

Договор истцом подписан, то есть с его условиями он согласился, денежные средства получил, суд полагает, что при заключении договора истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 знал, какую сумму берет в заем и под какой процент, однако не знал, что ставка не соответствует требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При заключении договора истец имел возможность обратиться в иные организации и учреждения, осуществляющие деятельность по предоставлению займов, однако подписав соответствующий документ с ответчиком, был согласен заключить договор именно на предложенных данной микрофинансовой организацией условиях.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными пунктов договора потребительского микрозайма и дополнительного соглашения к нему, устанавливающих размер процентной ставки, судом не установлено.

Оснований для признания договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным также не имеется.

В соответствии со тс. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по всем существенным условиям договора микрозайма сторонами достигнуто соглашение, в том числе относительно процентной ставки, ответчиком условия договора исполнены, сумма займа истцу предоставлена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 21 договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, определяющих подсудность спора.

Согласно п. 21 договора микрозайма № AG2982859 от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему № АМ3325809 от 14.06.2019 стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, указав, что все и любые требования общества к заемщику в связи с заключением, исполнением, неисполнением (ненадлежащим исполнением), а также в связи с действительностью (недействительностью, незаключенностью) договора подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд, а именно мировому судье судебного участка № 40 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга либо в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В отношениях между финансовой организацией и заемщиком, заемщик является потребителем финансовых услуг, а потому в силу закона на договоры потребительских кредитов (займов) распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 21 договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему о подсудности спора ущемляет права потребителя, тем самым противоречит действующему закону, в связи с чем удовлетворяет требование о признании его недействительным.

Иных оснований для признания договора микрозайма № AG2982859 от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему № АМ3325809 от 14.06.2019 недействительными в исковом заявлении не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 21 договора микрозайма № № от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему № № от 14.06.2019, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Метрокредит» (ОРГН №) и ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) недействительными.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.