Решение по делу № 2-643/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН.

Дело № 2-643/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000446-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Колпиковой Г.Н.,

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 (истец) с 1993 года является членом садово-огороднического товарищества «Орловка» (сейчас СНТ «Орловка»). Истец был принят членом товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Решением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 в садово-огородническом товариществе «Орловка» был предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью 595 кв.м., для сельскохозяйственного производства для личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне данного Свидетельства инженером землеустроителем ФИО9 был схематично изображен предоставленный земельный участок № с длинами его сторон, с указанием его расположения относительно соседнего земельного участка с №. Схема была заверена подписью землеустроителя. ДД.ММ.ГГГГ истцу, как члену садово-огороднического товарищества «Орловка», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действовавшим на тот момент, который предусматривал обязанность правления товарищества выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены (пункт 2 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 18), была выдана членская книжка садово-огороднического товарищества «Орловка», где помимо данных истца (фото, ФИО), а также основных характеристик предоставленного истцу земельного участка, имеются отметки об уплате вступительного и целевых взносов. Таким образом, с момента предоставления земельного участка, то есть с 1993 года истец владеет предоставленным ему на праве собственности земельным участком, оплачивает необходимые платежи и сборы, несет бремя содержания указанного земельного участка. На основании данной схемы и во исполнение решения Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № сразу после предоставления истцу отведенного земельного участка его границы были закреплены на местности металлическими колышками, однако спустя время они исчезли. На данный момент вышеуказанные решение Татарской сельской администрации, а также Свидетельство о праве собственности на землю никем не отменены, не оспорены, недействительными не признаны. Длительное время истец не подтверждал свое право собственности на предоставленный ему на законных основаниях земельный участок в органах регистрации. Это было связано со службой в рядах Вооруженных Сил РФ, а затем участием в боевых действиях в различных горячих точках. В настоящий момент истец в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ и удостоверением серии ВВ № является ветераном боевых действий. В 2022 году в порядке упрощенной регистрации прав на земельные участки (без проведения землеустроительных работ) истец зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на предоставленный ему земельный участок с кадастровым № общей площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства для личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок была проведена на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец ФИО1 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО10 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 6438), которым был проведен комплекс кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>, садово-огородническое товарищество «Орловка», участок №. В связи с тем, что в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты границ земельного участка истца, необходимо было произвести геодезическую съемку его границ на местности. При выезде на место кадастровый инженер на местности определил границы земельного участка истца, используя, во-первых, данные Схемы расположения участков садово-огороднического товарищества «Орловка», подробно отображающей места расположения земельных участков в садоводческом товариществе при их формировании, во-вторых, информацию о длинах сторон этого земельного участка и его расположение относительно других соседних участков, отображенных на обороте Свидетельства о праве собственности на земельный участок №, а в-третьих, используя некоторые ориентиры на местности, указанные матерью истца, присутствовавшей при проведении кадастровых работ. После выполнения геодезических промеров и обработки полученных данных были определены координаты земельного участка истца с кадастровым №, а также размер его площади - 595 кв.м., такой же, как и в первичном землеотводном документе на данный земельный участок. Однако, при наложении координат, полученных в результате съемки границ уточняемого земельного участка в кадастровую карту, было выявлено полное наложение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №. То есть, в границах земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности, было обнаружено расположение абсолютно чужого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Такое пересечение, судя по объяснениям кадастрового инженера, могло возникнуть в связи с допущенными при проведении первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № ошибками, то есть сведения о данном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН, являются недостоверными (ошибочными). По причине установленного наложения границ, а также из-за того, что в досудебном порядке устранить выявленное наложение не представляется возможным, кадастровым инженером для истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> для представления в Управление Росреестра по СК полученных данных для последующего решения данной проблемы в судебном порядке. С подготовленным межевым планом истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления действий государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного в садово-огородническое товарищество «Орловка», участок № в селе <адрес>. В результате рассмотрения данного заявления органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка и было сообщено, что государственному кадастровому учету препятствует пересечение границ земельных участков. При внесении сведений о координатах характерных точек границы, представленных в межевом плане, было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с КН № с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения 595,02 кв.м.), границы и площадь которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. Истцом было принято решение обратиться в суд для устранения выявленных пересечений границ. В период подготовки документов для подачи в суд мать истца - ФИО11 выехала еще раз на место проверить состояние участка перед наступлением зимы. К ее удивлению ею было обнаружено, что на принадлежащем ее сыну (истцу) земельном участке, а также судя по всему на смежном с ним участке вовсю идут строительные работы с возведением 2-х фундаментов. В связи с отсутствием ограждений на участке, на котором ведется строительство, можно предположить, что это один общий земельный участок, включающий в себя помимо участка истца еще один примерно такой же площадью. При этом смежной границы между ними нет и согласно схеме ДНТ «Орловка» там должно быть два разных участка, один из которых принадлежит на праве собственности истцу. При сборе документов выяснилось, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № по непонятной причине также имеет № и также расположен в селе Татарка в ДНТ «Орловка», как и земельный участок истца. Далее удалось выяснить, что собственником земельного участка с КН № по состоянию на октябрь 2022 года был ФИО7. Однако практически перед подачей искового заявления в суд в конце декабря 2022 года представителем истца при просмотре сведений из публичной кадастровой карты было обнаружено, что земельного участка с КН № по адресу: ДНТ «Орловка», №, в границах второго ранее располагался участок истца, больше не существует. В настоящий момент на его месте расположены два новых земельных участка: с КН №. Судя по конфигурации границ вышеуказанных земельных участков, произошло перераспределение границ участка с КН № со смежным земельным участком с КН № и последующее образование 3-х самостоятельных участков: № площадью 446 кв.м., № площадью 454 кв.м., и № площадью 500 кв.м.. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования - для ведения садоводства площадью 454 кв.м., расположен по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, ДНТ «Орловка», собственником числится ФИО3, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования - для ведения садоводства площадью 446 кв.м., расположен по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, ДНТ «Орловка», собственником числится ФИО3, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на законных основаниях с 1993 года, кроме того у истца на руках имеются действительные, никем не отмененные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также членская книжка ДНТ «Орловка», то истцу непонятно, как, каким образом и когда было проведено изначальное межевание земельного участка с КН № и осуществлен соответственно в отношении него кадастровый учет. Каким образом могли быть определены координаты характерных точек границ данного земельного участка, если эти координаты фактически находятся на территории участка истца с КН № То же самое можно сказать и относительно проведенного в недавнем времени перераспределения земельного участка с КН № с земельным участком с КН № с образованием из них 3-х других участков, также судя по их координатам и характеристиках, расположенных в границах земельного участка истца. Никто не имел права без согласия истца пройти на принадлежащий ему земельный участок с целью его осмотра для проведения работ по уточнению границ любого другого земельного участка. До настоящего времени никто не заявлял никаких требований истцу относительно его земельного участка. Почему и с какой целью земельному участку с КН № был в свое время присвоен идентичный с адресом участка истца адресный ориентир, а также почему земельный участок с КН № был в 2021 году закоординирован в границах его земельного участка истцу не известно. То есть в данный момент сложилась такая ситуация, при которой оба земельных участка - и участок истца с КН № и участок с КН № по неизвестной причине имели одни и те же координаты своих границ и по непонятной причине имели практически идентичный адрес. Однако в настоящий момент ситуация еще больше усугубилась, поскольку земельный участок с КН № поменял собственника, а также претерпел изменения, а именно был преобразован, в результате чего на его месте образовались 2 самостоятельных земельных участка. С самого начала границы земельного участка с КН № были незаконно отмежеваны, следовательно, в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительных материалов были внесены ошибочные данные о границах и поворотных точках этого участка, в результате чего данные ЕГРН об описании местоположения его границ не соответствовали действительности. В свою очередь и данные о границах и поворотных точках земельных участков с КН № также являются ошибочными, в результате чего данные ЕГРН об описании местоположения их границ не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, истец считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №, а затем и участков с КН № и № были неверно определены характерные точки координат фактического местоположения их границ, в результате чего данные земельные участки были ошибочно поставлены в ЕГРН полностью на фактическое местоположение земельного участка истца, в связи с чем такие кадастровые работы проведены в нарушение норм действующего законодательства РФ, а результаты межевания земельного участка с КН № являлись недействительными, как и являются недействительными в данный момент результаты проведенного перераспределения земельных участков с образованием трех новых земельных участков: с КН №. Истец, являясь собственником земельного участка, имеет право на осуществление кадастрового учета своего земельного участка в границах, установленных Схемой ДНТ «Орловка», подробно отображающей места расположения участков при их формировании, на уточнение его границ и площади, однако, в связи с указанными обстоятельствами в настоящий момент лишен этого права, поскольку в границах его земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости, расположены посторонние земельные участки, что нарушает законные права истца, как собственника, и защитить свое нарушенное право иным способом, кроме как путем обращения в суд, ему не представляется возможным. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, на основании которого этот земельный участок прошел процедуру постановки на ГКУ, а также межевой план перераспределения земельных участков, в результате которого кадастровый учет прошли три вновь образованных земельных участка с КН № были изначально выполнены с ошибками и существенными нарушениями действующего законодательства, и соответственно данные, содержащиеся в материалах межевания вышеуказанных земельных участков, относительно местоположения их границ, являются недействительными. Учитывая, что в результате проведенных в нарушение норм действующего законодательства РФ кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика с КН №, а затем и земельных участков с КН №, координаты, характеризующие местоположение их границ, были определены некорректно, в связи с чем внесены в ЕГРН таким образом, что в данный момент земельные участки с КН № и КН № поставлены на ГКУ на Фактическое местоположение земельного участка истца с КН № таким образом, что земельный участок истца полностью расположен в границах земельных участков ответчика. Данные ошибки в отношении местоположения границ вышеуказанных земельных участков подлежат устранению в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Поскольку сведения о местоположении границ - координатах характерных и поворотных точек земельных участков с КН №, № по <адрес>» являются недействительными, то такие сведения необходимо исключить, как недостоверные сведения, из данных Единого государственного реестра недвижимости. При этом истец, являясь собственником земельного участка, имеет право на осуществление в соответствии с действующим законодательством кадастрового учета в отношении принадлежащего ему земельного участка, а именно на уточнение местоположения границ и (или) его площади, однако, в настоящий момент он сделать этого не может, поскольку границы его земельного участка накладываются на границы земельных участков ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Следовательно, на данном этапе провести указанные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, садово-огородническое товарищество «Орловка», участок №, принадлежащего истцу на праве собственности, - не представляется возможным. В связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков были допущены ошибки при определении координат характерных точек их границ, исключить которые из данных ЕГРН можно только на основании решения суда, у истца в такой ситуации отсутствует возможность поставить предоставленный ему в собственность земельный участок на государственный кадастровый учет по его фактическому местоположению, что нарушает законные права истца как собственника, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. При дальнейшем сборе документов для подачи в суд истцу стало известно, что изначально кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью 700 кв.м, был осуществлен на основании Распоряжения комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО5 из земель населенных пунктов с условным номером № 1 общей площадью 700 кв.м., с местоположением: РФ <адрес> с видом: разрешенного использования - для ведения садоводства. Этим же распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № общей площадью 700 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. В дальнейшем судя по всему ФИО5 на основании вышеуказанной схемы, утвержденной распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, провел кадастровые работы по образованию вышеуказанного земельного участка (кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО12) и осуществил в отношении него государственный кадастровый учет, результатом которого стало присвоение этому земельному участку кадастрового номера № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенное, можно полагать, что, во-первых, результаты межевания земельного участка с кадастровым № не соответствовали действительности, поскольку указанные в них координаты границ принадлежат другому земельному участку - участку истца, во- вторых, схема расположения земельного участка с условным номером № общей площадью 700 кв.м, с местоположением: <адрес>, в основу которой были положены первичные неверные результаты межевания, также изготовлена и утверждена с нарушением прав и законных интересов истца. В результате чего земельный участок с кадастровым № был незаконно поставлен на кадастровый учет с наложением границ на выделенный истцу еще в 1993 году земельный участок. Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с августа 2021 года, а земельные участки с КН №, № - с декабря 2022 года, истец в настоящее время лишен права распоряжаться своим земельным участком как собственностью, не имея возможности каким-либо образом поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Также истцу удалось выяснить, что после постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет Администрацией Шпаковского муниципального округа <адрес> было подготовлено и издано Постановление Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно ФИО5». Кто этот человек и почему земельный участок № в ДНТ «Орловка», предоставленный ранее в собственность истцу решением Татарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) был сначала закоординирован в границах земельного участка истца, а потом другим документов предоставлен ФИО5 тоже в собственность, истцу не известно. Истцу земельный участок с КН №, расположенный по <адрес> был предоставлен на основании решения органа местного самоуправления - Татарской сельской администрации в 1993 году. Истец ФИО1 является членом ДНТ «Орловка» с 1993 года, что подтверждается имеющейся у него членской книжкой. ФИО1 от предоставленного ему на законном основании земельного участка не отказывался. Информации об изъятии у него данного земельного участка не имеется. ФИО1 из членов СОТ (ДНТ) «Орловка» не исключался, у него такой информации нет. Права собственности земельным участком № в ДНТ «Орловка» он не лишен. Сам факт того, что по причине отсутствия в Ставропольском крае в связи с исполнением воинского долга он некоторое время не обрабатывал свой земельный участок никак не означает и не влечет за собой ни лишение его права собственности на земельный участок, ни лишение его законного членства в товариществе. Таким образом, в настоящий момент наличие права собственности ответчика на земельные участки, образованные из земельного участка с КН №, имевшего такой же адрес, как и у земельного участка истца, а также координаты границ, идентичные координатам границ земельного участка истца, нарушают права и законные интересы истца. В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что в отсутствие межевания земельного участка истца недобросовестно воспользовались характерными точками его границ и отмежевали участок с КН № таким образом, что земельный участок истца был просто поглощен им целиком, а в связи с тем, что истец по причине длительного отсутствия в связи со службой в рядах Вооруженных Сил РФ не мог воспользоваться своим законным правом на проведение межевания предоставленного ему на праве собственности земельного участка, он долгое время не знал об этом факте. Более того, на основании подготовленных администрацией Шпаковского муниципального округа СК документов был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с КН № с указанием недостоверных сведений относительно его границ, а затем оформлено право собственности на вышеуказанный земельный участок, что явилось грубым нарушением прав и законных интересов истца. В связи с чем, считает действия Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выраженные в подготовке Распоряжения комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № ФИО5», а также в подготовке и издании Постановления Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно ФИО5» незаконными, так как, предоставив в собственность другому человеку земельный участок, мало того что закоординированный на месте земельного участка истца, так и согласно адресу еще и принадлежащий истцу на праве собственности на основании законного предоставления в 1993 году, орган местного самоуправления не только лишил его возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, но и нарушили права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему недвижимостью. Соответственно Распоряжение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № ФИО5», а также Постановление Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно ФИО5», принятие которых нарушило право собственности истца на его земельный участок, выразившееся в отсутствии возможности пользоваться им, осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжением данным земельным участком, не могут являться законными. На основании вышеперечисленных документов на земельный участок с кадастровым № площадью 700 кв.м, по <адрес> было зарегистрировано право собственности сначала за одним правообладателем - ФИО5, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем Магомедовым Гусейном Шамилевтчем - право собственности возникло сначала у ФИО7, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Магомедовым Гусейном Шамилевтчем и покупателем ФИО3 - у ответчика - ФИО3, по инициативе которой данный земельный участок был перераспределен с другим земельным участком с образованием новых участков. В свете вышеизложенного истец считает, что сделки, по которым у ответчиков возникали, изменялись и прекращались титульные права на сформированный с нарушением действующего законодательства земельный участок, а также наличие в настоящий момент зарегистрированного права ответчика ФИО3 на земельный участок с КН № и земельный участок с КН № нарушают права и законные интересы истца, лишая его возможности осуществить свои законные права в отношении принадлежащего ему на праве собственности дельного участка с КН №, в том числе провести постановку своего земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжением данным земельным участком, чем создает для него препятствия в реализации прав собственности на его земельный участок.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным Распоряжение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского кргая от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН: № ФИО5».

Признать Постановление Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с КН: 26:11:071501:4413 в собственность бесплатно ФИО5» - незаконным, подлежащем отмене.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 700 кв.м., по <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 446 кв.м., по <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 454 кв.м., по <адрес>

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 446 кв.м., по <адрес>

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 454 кв.м., по <адрес>

Указать в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края, что оно является основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по <адрес>, земельный участок 347, а также основанием для исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 454 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по <адрес>, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по <адрес>, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>

Прекратить право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>

Указать в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО3 и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>

Указать в решении Шпаковского районного суда <адрес>, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО3 и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК на земельный участок с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, в котором указал следующее.

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 (и к ещё ряду соответчиков) о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на землю. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании имеющегося у него Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возражает против предъявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, право собственности у ФИО1 на указанный земельный участок отсутствуют, а Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Представленная в материалы настоящего дела копия Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, не отвечает требования законодательства, действовавшего на период его оформления. В соответствии с п. 8 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утверждённого Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. В свою очередь Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1, подписано землеустроителем. В данном Свидетельстве указано, что оно выдано решением Татарской сельской администрации, что предопределяет обязательность наличия такого реквизита документа как подпись главы Татарской сельской администрации. Однако данная подпись на представленном документе отсутствует. Кроме того, письмом администрации Шпаковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлена архивная копия постановления главы Татарской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в собственность граждан». Вместе с тем список граждан, которым предоставлялись земельные участки этим постановлением, в архивный отдел Шпаковского муниципального района не поступал. Таким образом, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1, указанным требованиям закона не отвечает, поскольку подписано лицом, не имеющим право скреплять своей подписью данный документ (землеустроителем вместе главы администрации). Согласно представленной в материалы дела членской книжки ФИО1, он был принят в члены садово-огородного товарищества «Орловка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 11 лет. Следовательно, принятие ФИО1 в члены садово-огородного товарищества «Орловка» противоречило действующему на тот период законодательству, что исключает правовую охрану его соответствующих интересов, обусловленных членством в садово- огородном товариществе «Орловка». В материалы дела представлена копия протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данным собранием было решено исключить из числа членов товарищества «Орловка» ряд граждан, в том числе ФИО1. Этим же протоколом в число членов товарищества «Орловка» включён ФИО5 с распределением ему земельного участка №. Следовательно, согласно положениям действовавшего в тот период законодательства, общее собрание дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно исключить из числа своих членов ФИО1 и включить в их число ФИО5 с распределением последнему земельного участка №. В то же время, решения, оформленные протоколом № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пределах сроков давности не обжаловались. Следовательно, законная сила таких решений не оспорена, и они не отменены. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Орловка» подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка № СНТ «Орловка», который им обрабатывается, регулярно оплачиваются членские и целевые взносы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Также в материалы дела представлены: членская книжка ФИО5 на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате членских взносов СНТ «Орловка» за 2022 г.. Ответом председателя СНТ «Орловка» на запрос Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 участок не обрабатывался, членские взносы им не оплачивались. Таким образом, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1, является недействительным, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 отсутствует. В этих условиях требуемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали. Следовательно, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности на данный участок подлежит исключению.

На основании изложенного, просит суд:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, в котором указал следующее.

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО3, Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на землю. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании имеющегося у него Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до 2022 года соответствующую государственную регистрацию не проходило. Считает исковые требования ФИО13 незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перехода права собственности от ФИО5 к ФИО7, последним была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал данный земельный участок гр. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО5 пользовался указанным земельным участком с 2004 года, обрабатывал его, уплачивал членские и целевые взносы садоводства, то есть пользовался им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным 17 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто пользовался земельным участком, обрабатывал его, добросовестно нес бремя содержания. Считает, что у ФИО1 никогда не существовало право собственности на данный земельный участок и представленные им свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка являются недействительными. Согласно исковому заявлению, представленной ФИО13 членской книжкой, он стал членом СОТ «Орловка» в возрасте 11 лет. Обращает внимание суда на тот факт, что по утверждению ФИО13 он стал членом ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность получил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Само по себе наличие членской книжки и указания в ней оплаты вступительного взноса может являться подтверждением членства в ДНТ, поскольку основанием членства в ДНТ является исключительно решение общего собрания членов ДНТ. Кроме того, истец никогда не писал заявления, чтобы вступить в члены. Доказательств в подтверждение того, что он писал заявление о вступлении в члены, где указаны ее фамилия имя и отчество, суду не предоставлено, решение общего собрания о приеме истца в члены СОТ отсутствует. Членство в СОТ ФИО13 никакими доказательствами, кроме членской книжки, не подтверждено. Согласно ответу председателя СНТ Орловка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 начиная с 1993 г. никогда не оплачивал членские взносы, участок им не обрабатывался и как член товарищества не значился. Администрацией предоставлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым закрепляются земельные участки в собственность граждан в размерах, согласно приложению. Приложение сторонами в материалы дела не представлено, был ли там ФИО13 неизвестно. Считает, что членская книжка истца является подложным документом по следующим основаниям: членская книжка была выдана Ковалеву садово-огородным товариществом «Орловка» (л.д. 41), участок, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 расположен в садово - огородническом товариществе «Орловка». В соответствии со ст. 18. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Кто выдал членскую книжку ФИО13 неизвестно, чья стоит подпись в ней, также неизвестно. Представитель ФИО13 не смогла предоставить ответ на данный вопрос (л.д. 42). Отсутствует подпись председателя (л.д. 42). Неизвестные лица расписались во втором листе членской книжки, где прописаны суммы, там же отсутствуют какие-либо печати (л.д. 43). В членской книжке указано место работы 11-летнего ребенка: государственное научное учреждение Ставропольский НИИ животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук. Научное учреждение животноводческого профиля в РФ. Отсутствует площадь садового участка. ФИО13, считает себя собственником земельного участка за 30 лет (с 1993 г. по 2023г.) не интересовался судьбой земельного участка, фактически им не пользовался, он не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, бремя его содержания не нес, не обрабатывал, членские, обязательные взносы и платежи садоводства не оплачивал, в тоже время, бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 209-210 ГК РФ), но ФИО13 недобросовестно уклонился от содержания земельного участка. Налог ФИО13 не платил, что подтверждается также сведениями ИФНС России № по Ставропольскому краю, согласно которым сведения об уплате земельного налога ФИО13 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. В тоже время, представитель ФИО13 пояснила, что он не платил налоги, так как является военнослужащим. В тоже время, данная услуга носит заявительный характер, ФИО13 не представлены доказательства того, что он освобожден от уплаты налогов. На вопрос, с какого времени он освобожден от уплаты налогов, ответ от представителя ФИО13 не получен. Документом, подтверждающим право на земельный участок, явилось свидетельство праве собственности на землю в отношении земельного участка № садово-огородническо- товарищества «Орловка», выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 Татарской сельской администрацией, согласно которому площадь земельного участка составляет 0,0595 кв.м, (л.д. 17). Свидетельство является недействительным, по нижеследующим основаниям. Свидетельство подписано неизвестным человеком - ФИО9 Игн., якобы землеустроителем. При этом, ни администрация, ни ФИО13 не подтвердили полномочия некого ФИО9 Игн. Согласно Порядку выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю (Первым заместителем Председателя Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ) действовавшего в 1993 г., свидетельство о собственности на землю составляется в двух экземплярах, которое подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Своевременно, истцом земельный участок не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет. В течение 30 лет истец не заявлял свои права на данный земельный участок, что свидетельствует о том, что он не пользовался данным земельным участком и не претендовал на него. В качестве доказательств по делу, истец представил свидетельство и членскую книжку, при этом в иске ссылается на неизвестное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которое не представлено в материалы дела. Неоднократно истец ссылается в иске на решение Татарской сельской администрации от 19.10.1993г. №, согласно которому ФИО13 был предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 595 кв.м., для сельскохозяйственного производства для личного подсобного хозяйства. Данное решение в материалах дела отсутствует, его никогда не существовало. ФИО13 никаким решением администрации земельный участок общей площадью 595 кв.м., не выделялся. Считает, что ФИО13 пропущен срок исковой давности на подачу иска. Так как, на вопрос представителя ФИО8 о том, как часто мать истца была на участке и «проверяла его к зиме», она ответила, что каждый год и она, и соседи предоставляли информацию о земельном участке ФИО13. Соответственно мать истца и соседи видели, что участок кем-то обрабатывается, на участке на протяжении нескольких лет сложен стройматериал, но при этом, ни ФИО13, ни его мать, ни соседи не обращались к председателю за разъяснениями, также в суд за защитой своих нарушенных прав. Невозможно идентифицировать свидетельство, как принадлежащее именно данному ФИО1, также неясным остается вопрос, о том ли участке идет речь, гак как выделялся ФИО13 595 кв.м., а ФИО5 700 кв.м.. Более того, в свидетельстве изображена схема, на которой видно, что между участком № и № существует дорога (л.д. 49), которая уже отсутствует в схеме в членской книжке. Что касается квитанций, то считает недоказанным факт оплаты взносов, налога за спорный участок, в данный период времени, так как все квитанции не содержат номера, печати, расшифровки подписи, наименования организации, соответствеД 247нно не могут учитываться в качестве платежного документа. Невозможно определить период оплаты, за какой участок оплачивались. Часть квитанций не отражены в книжке. Так как, квитанции не соответствуют утвержденным нормам, представленное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. В соответствии с вышеизложенным, кроме свидетельства и членской книжки иные документы, подтверждающие право на спорный земельный участок, участие в членстве СОТ Орловка, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО13 30 лет не только не пользовался спорным земельным участком, но и не приезжал на него и не доказал, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Таким образом, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, является недействительным, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 отсутствует. В этих условиях требуемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 II. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали. Следовательно, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности на данный участок подлежит исключению.

На основании изложенного, просит суд:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, в котором указал следующее.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, СНТ «Орловке», ФИО5, ФИО7, Филиалу ФБГУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В своем исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом садово - огороднического товарищества «Орловка» и владеет предоставленным ему на праве собственности земельным участком под № общей площадью 595 кв.м., оплачивает необходимые платежи и сборы, несет бремя содержания указанного земельного участка. Указывает на то, что были закреплены границы земельного участка на местности. Считает, что у него возникло право собственности на земельный участок на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Татарской сельской администрацией далее «Свидетельство»). ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому записывают адрес, указанный в свидетельстве 1993 года: <адрес>, площадь участка 595 кв.м.. Считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, предоставленное в суд ФИО13, является недействительным по следующим основаниям. ФИО1 предоставил в суд членскую книжку садовода за №, выданную Садово-огородным товариществом «Орловка» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему выдается свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 595 кв.м., в садово - огородническом товариществе «Орловка» №. На момент принятия ФИО1 в садово-огородное товарищество «Орловка», выдачи свидетельства о праве собственности на землю, ему было 11 лет, в связи, с чем в силу статьи 11 Гражданского кодекса РСФСР на момент предоставления земельного участка он не обладал дееспособностью. При этом, свидетельство о праве собственности подписывает землеустроитель, эта же самая подпись стоит и в членской книжке садовода, эта же подпись стоит и на обратной стороне свидетельства. Членская книжка садовода не подписана председателем общества, а также в ней отсутствует печать, что говорит о недействительности документа (не подписан, не заверен печатью). ФИО13 не представил в суду иные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок. В свидетельстве о праве собственности № имеется ссылка на Решение Татарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда была представлена копия указанного постановления, подписанного главой сельской администрации ФИО14 (а не ФИО9). Согласно указанного Постановления, были закреплены земельные участки в собственность, бесплатно за гражданами в размерах, согласно приложению. Приложение в материалах дела отсутствует. На запрос суда в Татарскую сельскую администрацию, приложение не представлено, дан ответ, что приложение не сохранилось, что подтверждает незаконность оформления в собственность земельного участка ФИО1.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Татарской сельской администрацией ФИО1 на земельный участок №, площадью 595 кв.м., в садово-огородническом товариществе «Орловка».

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании в первоначальном иске просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Колпикова Г.Н., в судебном заседании в первоначальном иске просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО4, в судебном заседании в первоначальном иске просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8, в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ "Орловка", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым просил вынести решение на усмотрение суда с учетом письменных возражений.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то, что по его мнению орган местного самоуправления распорядился его собственностью – земельным участком, расположенным по <адрес> и находится в собственности у ФИО5, ФИО7, ФИО3.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как указано в ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ч. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0595 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании решения Татарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение со списком собственников земельных участков к постановлению Главы Татарской сельской администрации Шпаковского района СК о выделении земельных участков в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, что следует из ответа администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 595 кв.м., расположенный по <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, регистрация право собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 на руках имеется членская книжка садовода № СОТ «Орловка», выданная ему ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственному кадастровому учету по уточнению границ земельного участка с КН: №, площадью 595 кв.м., расположенный по <адрес> препятствует наличие пересечения границ земельных участков с КН: №

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный межевой план был подготовлен для обращения в суд, так как существует пересечение земельного участка с КН: № с уточненным ранее земельным участком с КН: №. Уточняемый земельный участок существует на местности в фактических границах более 15 лет, согласно схеме ДНТ «Орловка».

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предварительно согласовано предоставление земельного участка с УН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с УН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес>

В последующем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с КН: № ФИО7, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году.

В свою очередь ФИО7 продал земельный участок с КН: № ФИО3, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН: №, площадью 700 кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ФИО3 о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН: № были перераспределены и преобразованы в земельные участки с КН:№

Из земельного участка с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка с КН: № путем перераспределения образован земельный участок с КН: №, площадью 446 кв.м., расположенный по <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка с КН: №, площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес> и земельного участка с КН: № путем перераспределения образован земельный участок с КН: №, площадью 454 кв.м., расположенный по <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца ФИО1, земельный участок с КН №, расположенный по <адрес> был предоставлен ему на основании решения органа местного самоуправления - Татарской сельской администрации в 1993 году. Истец ФИО1 является членом ДНТ «Орловка» с 1993 года, что подтверждается имеющейся у него членской книжкой. ФИО1 от предоставленного ему на законном основании земельного участка не отказывался. Информации об изъятии у него данного земельного участка не имеется. ФИО1 из членов СОТ (ДНТ) «Орловка» не исключался, у него такой информации нет. Права собственности земельным участком № в ДНТ «Орловка» он не лишен. По причине отсутствия в Ставропольском крае, в связи с исполнением воинского долга он некоторое время не обрабатывал свой земельный участок, что не влечет за собой ни лишение его права собственности на земельный участок, ни лишение его законного членства в товариществе.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС «14 по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ИНН № сведения об уплате земельного налога в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует.

Согласно ответу председателя СНТ «Орловка» ФИО15 следует, что ФИО1 с 1993 года не оплачивал членский взносы, участок не обрабатывался и как член товарищества ФИО1 не значился.

То есть, с момента предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 он не оплачивал налоги за предоставленное ему недвижимое имущество, членские взносы не оплачивал.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Орловка» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено исключить из членов товарищества ФИО1, принять в члены товарищества ФИО5, выделить земельный участок № ФИО5.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Орловка» ФИО15 следует, что ФИО5 является собственником земельного участка № в СНТ «Орловка». ФИО5 обрабатывал земельный участок и регулярно оплачивал членские взносы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с позицией, высказанной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Письмом администрации Шпаковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлена архивная копия постановления главы Татарской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края от № «О выделении земельных участков в собственность граждан».

Вместе с тем список граждан, которым предоставлялись земельные участки этим постановлением, в архивный отдел Шпаковского муниципального района не поступал, в связи с чем установить нахождения истца ФИО1 в этом списке, не представляется возможным.

Как установлено в судебном процессе, лицо выдавшее свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, никогда не являлось главой администрации. Доказательств наделения его полномочиями по выдаче право подтверждающих документов, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела членской книжки ФИО1, он был принят в члены садово-огородного товарищества «Орловка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 11 лет.

Однако, в силу положений ст. 11 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Стороной истца ФИО1, не представлено доказательств юридически значимого обстоятельства подлежащего доказыванию: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, а также фактического места его нахождения (наличие спорного имущества в натуре).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Как установлено ранее, истец ФИО1, указанный земельный участок, не обрабатывал, членских взносов и налогов не платил, на кадастровый учет земельный участок не поставил.

Данные обстоятельства указывают, не только на то обстоятельство, что лицо не подтвердило свое право на участок и его место расположение, но и как собственник не осуществляло надлежащее содержание имущества, в связи с чем, передача протоколом № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № во владение ФИО5, а в последующем Администрацией в собственность, с точки зрения ст.10 ГК РФ, нельзя признать, незаконным выбытием имущества из владения истца.

Что касается срока исковой давности, то суд приходит к следующему: права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный глава 22 КАС РФ, порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 Кодекса (ст. 219 КАС РФ) срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истец обратился с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судом предусмотренного ст. 219 КАС РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении способа защиты нарушенного права, юридически значимым обстоятельство подлежащим установлению в суде, будет являться, установление обстоятельства лишен владения земельным участком в целом (способ защиты в рамках ст. 301 ГК РФ) либо в его части (ст.304 ГК РФ).

В случае если истец не лишен владения земельным участком в целом, то к данному спору применяются правила, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, в связи с чем, на них не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Не смотря на то, что стороной истца не представлено, доказательств о местоположении его земельного участка, она настаивает на основаниях представлены в иске, в обоснования своих требований.

Согласно заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «НЭКС», участки сторон имеют полное наложение, что подразумевает лишение владения земельным участком в целом и как следствие применения способа защиты в рамках ст. 301 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, вопрос о сроке исковой давности и встречных исковых требований об оспаривании зарегистрированного права суд рассматривает в рамках, представленных оснований и предмета спора, первоначального иска.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В материалы дела представлена копия протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Орловка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данным собранием было решено исключить из числа членов товарищества «Орловка» ряд граждан, в том числе ФИО1. Этим же протоколом в число членов товарищества «Орловка» включён ФИО5 с распределением ему земельного участка №.

Данные обстоятельства указывают, что фактической датой утраты владения истцом явилась дата ДД.ММ.ГГГГ, принятия протокола №, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), и с учетом достаточность установленных судом обстоятельств и их взаимную связь, с другими доказательствами, суд, приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности, должен стать день вынесения протокола №, так как истец, как собственник должен проявлять в должной степени осмотрительность в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу в первоначальном иске отказать.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим, в виде указанного спора, может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п. 53 Постановления № ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Из п. 58 Постановления № 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено в судебном заседании, прежний собственник фактически утратил свое право в 2004 году.

В настоящий момент владеющим собственником указанного участка, с является ФИО3, которая использует его по назначению (возведено домовладение), осуществляет его содержание и в отношении которой отказано в истребовании.

С учетом вышеизложенного, с целью правовой определенности принадлежности недвижимого имущества, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО3 о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Что касается встречных требований других ответчиков, право собственности за которыми не зарегистрировано, то они также подлежат удовлетворению по описным выше основаниям, не смотря на то, что они не являются зарегистрированными, владеющими собственниками, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Не владеющие истцы по встречным искам, не претендуют на указанный земельный участок, в связи с чем, виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна, как и признание за ними права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, он может обратится с таким иском.

Учитывая, что при удовлетворении первоначального иска, права прежних владельцев могут быть затронуты, предъявлением требований проигравшего последнего собственника (владельца).

В связи свыше изложенным, наличие у истца зарегистрированного права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не всегда является обязательным условием при удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим. Наличие нарушения права записью в ЕГРН и невозможность в ином порядке его восстановить является превалирующем.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 310-ЭС15-16632 по делу N А35-10576/2014, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 307-ЭС16-1437 по делу N А05-14259/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 1 апреля 2014 г. по делу N А32-14032/2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю в полном объеме с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании права отсутствующим. Поскольку в основном требовании отказано, то и производные от него также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным.

Поскольку свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом (является правоподтверждающим) на недвижимое имущество, право на которое признано отсутствующим, то и документ утратил свою актуальность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа СК, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным актов органов местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на землю, - оставить без удовлетворения.

В признании недействительным Распоряжение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского кргая от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН: № ФИО5», - отказать.

В признании Постановление Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с КН: № в собственность бесплатно ФИО5» - незаконным, подлежащем отмене, - отказать.

В признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 700 кв.м., по <адрес>, - отказать.

В признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 446 кв.м., по <адрес>», - отказать.

В признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № площадью 454 кв.м., по <адрес>», - отказать.

В аннулировании и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 446 кв.м., по <адрес>, - отказать.

В аннулировании и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН: № площадью 454 кв.м., по <адрес> - отказать.

В признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по <адрес>, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 и применить последствия недействительности сделки, - отказать.

В признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по <адрес>, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, - отказать.

В прекращении права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>, - отказать.

В прекращении права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по <адрес>, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении записей из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Татарской сельской администрацией ФИО1 на земельный участок №, площадью 595 кв.м., в садово-огородническом товариществе «Орловка».

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности за ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов