РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/22 по иску ООО «Аренза-про» к ООО «Гастроном-Эко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аренза-Про» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гастроном-Эко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 между истцом и ООО «Гастроном-Эко» был заключен договор лизинга № ЮЛ-1968, в соответствии с которым истцом передано ООО «Гастроном-Эко» следующее имущество: торговое оборудование. Исполнение обязательств ООО «Гастроном-Эко» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №ЮЛ-1968-1 от 11.11.2020, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение всех обязательств из договора лизинга. ООО «Гастроном-Эко» перестало оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по договору от 11.11.2020г. в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору лизинга, а также неустойку за период с 11.06.2021г. по 17.02.2022г. в размере сумма и далее по день фактической уплаты задолженности по договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Гастроном-Эко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между истцом и ООО «Гастроном-Эко» был заключен договор лизинга № ЮЛ-1968.
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Оборудование» имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет из себя торговое оборудование, находящееся по адресу: адрес.
Согласно п. 3.6 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № ЮЛ-1968 от 11.11.2020, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства № ЮЛ-1968-1 от 11.11.2020, заключенному между истцом и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Гастроном-Эко» всех его обязательств по договору лизинга № ЮЛ-1968 от 11.11.2020.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Гастроном-Эко» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2.3.6. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере сумма за период с 11.06.2021г. по 17.02.2022г.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Аренза-Про» неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Доводы представителя ФИО1 о том, что договор поручительства его доверитель не заключал, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая, что судебные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Гастроном-Эко», ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по договору лизинга от 11.11.2020 в размере сумма, неустойку за период с 11.06.2021г. по 17.02.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать солидарно с ООО «Гастроном-Эко», ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 18.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья: О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года