Копия 16RS0051-01-2025-012097-37
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
23 сентября 2025 года Дело №2-8222/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 9 марта 2024 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 2 144 703 руб. 76 коп. сроком до 10 марта 2031 г. включительно под 19,40 % годовых.
10 марта 2024 г. согласно выписке по счету из кредитных денежных средств были списаны 30 000 руб. с назначением платежа «оплата сервисной услуги/сервисного пакета», 97 283 руб. 76 коп. с назначением платежа «погашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель».
Сумма кредита в размере 2 144 703 руб. 76 коп. была указана с учётом включенных в неё сумм дополнительных услуг. При этом в анкете-заявлении не содержится информации о дополнительной услуге стоимостью 30 000 руб.
По факту нарушения своих прав истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2024 г. в отношении ПАО «Банк ВТБ», которое было обжаловано истцом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по делу №А65-31574/2024 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 сентября 2024 г. признано незаконным и отменено. В решении суд указал, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из изложенного в договоре потребительского кредита вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Суду представляется, что такое навязывание обществом действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. по делу №11АП-18460/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по делу № А65-31574/2024 было оставлено без изменения.
Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Карта Автолюбитель», которая, по мнению истца, по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 2,50 процентов, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем не являются дополнительной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просит признать пункт 4 кредитного договора №<номер изъят> от 9 марта 2024 г. в части изменения процентной ставки с 19,40% до 21,90% недействительным и установить процентную ставку в размере 19,40%; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца денежные средства в размере 127 283 руб. 76 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 31 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 30 846 руб. 32 коп., неустойку в размере 423 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 144 703 руб. 76 коп. сроком до 10 марта 2031 г. включительно под 19,40 % годовых.
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 19,40 процентов годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 10% процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ», в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».
Базовая процентная ставка составляет 21,90.
В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой дисконтом, применяемым по действующим видам страхования.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита заемщиком являются покупка ТС и иные сопутствующие расходы.
В силу пункта 15 индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.
Согласно выписке от 10 марта 2024 г. по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. за оплату сервисной услуги/сервисного пакета по счету №СП270000336; 130 000 руб. за оплату страховой премии по договору страхования <номер изъят>; 43 400 руб. за оплату страховой премии по договору страхования <номер изъят>; 97 283 руб. 76 коп. за погашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель».
Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ПАО «Банк ВТБ» прав потребителя по факту навязывания дополнительных услуг.
По результатам рассмотрения обращения заявителя 4 сентября 2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 4 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по делу №А65-31574/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г., заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 4 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено.
В анкете-заявлении не содержится никакой информации о дополнительных услугах, стоимость которых составила 30 000 руб. При этом изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг.
Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение дополнительного договора в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров на приобретение услуги. При этом, суд исходит из того, что истец обращался в банк исключительно с целью получение кредитных средств на приобретение транспортного средства и согласия на приобретение дополнительных услуг не давал.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил требования законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении кредитного договора с истцом.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные истцом из кредитных средств за сервисные услуги / сервисного пакета по счету №<номер изъят> от 9 марта 2024 г.
Кроме того, из анкеты-заявления на получение кредита следует, что в заявлении содержится согласие истца на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Карта Автолюбитель» стоимостью 97 283 руб. 76 коп.
10 марта 2024 г. ответчиком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 97 283 руб. 76 коп. в качестве оплаты услуги «Карта Автолюбитель».
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.
Суд исходит из того, что при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Услуга «Карта Автолюбитель» в части дисконта к процентной ставке не создает для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подключение услуги «Карта Автолюбитель» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными.
Имеет место изменение условий договора потребительского кредита, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи истцом заявления на подключение указанной услуги.
Доводы ответчика о том, что истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и при подключении услуги, в данном случае не имеет правового значения.
В настоящем деле имеет место злоупотребление банком правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца. Подключение услуги в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Карта Автолюбитель» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.
Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Карта Автолюбитель» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.
Как следствие, подключение услуги «Карта Автолюбитель» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
При этом спорная услуга не относится к услугам по личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о потребительском кредите, не носит обеспечительного характера в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не снижает риски кредитора.
В связи с вышеизложенным, суд признает недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора №<номер изъят> от 9 марта 2024 г. в части изменения процентной ставки с 19,40% до 21,90% годовых в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является незаконным взиманием дополнительного вознаграждения под видом оказания самостоятельной услуги, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя и необоснованно увеличивающее его расходы, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как плата за кредит должна определяться исключительно в виде процентов за пользование заемными средствами, а не в форме фиксированного платежа за мнимую услугу.
При этом, оснований для удовлетворения требования об установлении процентной ставки в размере 19,40% не имеется, поскольку пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в размере 19,40% годовых.
Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 97 283 руб. 76 коп., удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу «Карта Автолюбитель» при предоставлении кредита по кредитному договору № V621/2064-0009658 от 9 марта 2024 г.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму 127 283 руб. 76 коп., за период с 10 марта 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 31 593 руб., исходя из расчета: 127 283 руб. 76 коп. ? 19,40 % / 365 ? 467 дней.
В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.
Поскольку сумма в размере 127 283 руб. 76 коп. (30 000 руб. + 97 283 руб. 76 коп.) была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные на сумму 127 283 руб. 76 коп., за период с 10 марта 2024 г. по 19 июня 2025 г., исходя из расчета: 127 283 руб. 76 коп. ? 19,40 % / 365 ? 467 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 30 846 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2024 г. по 19 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 30 846 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
127 283,76
10.03.2024
28.07.2024
141
16%
366
7 845,69
127 283,76
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 067,33
127 283,76
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 775,20
127 283,76
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 747,06
127 283,76
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
11 643,85
127 283,76
09.06.2025
19.06.2025
11
20%
365
767,19
Итого:
467
18,97%
30 846,32
Истец просит взыскать неустойку в размере 423 854 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 361 руб. 54 коп. (127 283 руб. 76 коп. + 31 593 руб. + 30 846 руб. 32 коп. + 3 000 руб.) / 2).
Истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 692 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора №<номер изъят> от 9 марта 2024 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>), в части изменения процентной ставки с 19,40% до 21,90% годовых.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 127 283 рубля 76 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 31 593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 846 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 361 рубль 54 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 692 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07.10.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов