Дело № 2-3252/2025

25RS0002-01-2025-005587-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3 (третье лицо Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что <дата> ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (<номер> от <дата> о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 94 343,57 руб. Данный договор им не заключался. В нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершении исполнительной надписи нотариус не направил извещение в течение трех рабочих дней после ее совершения, не поставил истца в известность и Банк об обращении к нотариусу.

Исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец оспаривает заключение договора.

По обращению истца <дата> в Банк с претензией, ему была предоставлена копия договора.

Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса (<номер> от <дата>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

Нотариусом ФИО3 в адрес суда направлены пояснения на заявления с документами, послужившими основанием для совершения исполнительной надписи. Полагает, что нотариальное действие совершено с учетом всех требований законодательства.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, ст. 311 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства (подраздел IV глава 37).

В силу положений статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 23:41:38 с использованием системы «ВТБ-Онлайн» между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>-<номер> с лимитом овердрафта 70 000 руб. сроком до <дата> под 9,9% годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 39,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 49,9% годовых при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по операциям за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 19 кредитного договора согласовано взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора сторонами договора согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком по почте заказным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнений ФИО2 обязательств по внесению платежей по кредиту, Банк ВТБ (ПАО) <дата> направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления и отчетом об отправке (с почтовым идентификатором <номер>).

Требования возвращено за истечением срока хранения.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, уведомление о досрочном возврате кредита, отчет об отправке уведомления.

<дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на сумму 94 343,57 руб., из которых размер просроченной ссудной задолженности по кредиту – 55 780 руб., проценты за пользование кредитом – 37 005,57 руб., расходы по оформлению исполнительной надписи– 1 558 руб.

<дата> ФИО2 по адресу регистрации направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <номер>, возвращено за истечением срока хранения <дата>.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 94 343,57 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> поступили на счет Банка <дата>, то есть после обращения ФИО2 в суд с иском.

Суд, руководствуясь условиями кредитного договора <номер> от <дата>, положениями статей 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение его прав, поскольку уведомление о наличии задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель надлежащим образом был извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной Банком по адресу регистрации, не может ставиться в вину взыскателю о не уведомлении заявителя о наличии у него задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи соблюдена установленная законодательством процедура.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

Требования ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30.12.2025.

Судья Е.Б. Богут