РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. пос. Дубна Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифоровой О.А.,
при помощнике ФИО3,
с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ Практик 29641, <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль Renault Duster, государственный <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью. ФИО4 расценивает причинение ему легкого вреда здоровью как наносящее существенный вред его здоровью, поскольку кроме множественных физических травм, лечение которых не завершено до настоящего времени, он получил психическое нравственное потрясение, повлекшее общую утрату состояния здоровья в целом и утрату трудоспособности, впал в депрессию.
Кроме того, действиями ответчика ФИО4 причинены травмы, которые существенно изменили его образ жизни, повлекли и оставили неизгладимые изменения в психике, возникла боязнь управления автотранспортом, появилось осознание невозможности ведения полноценной жизни, невозможности занятия общественно-полезным трудом, выполнения работ по дому, на даче.
До ДТП ФИО4 был здоровым и полноценным во всех отношениях человеком, а причинение ему в ДТП травм вызвало нравственные переживания и страдания, он вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение, восстанавливать здоровье и психику.
Ответчиком ФИО6 мер по досудебному урегулированию ситуации не предпринято.
Для защиты своих прав в суде истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО5, которому за консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, претензии, за участие в судебных заседаниях было уплачено 15000 руб. Для подачи искового заявления в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно указал, что ФИО4 долгий период времени находился на лечении после ДТП, его здоровье изменилось, до настоящего времени он проходит лечение, покупает лекарственные средства, однако чеков не сохранилось.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал исковые требования ФИО4, указал, что последствия статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, однако с учетом тяжелого материального положения, отсутствия работы, просил снизить размер морального вреда, о чем представил письменное заявление.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, а также заключение помощника прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2022 г. в 18 часов 50 минут около дома № 85 по ул. Красноармейская пос. Дубна Дубенского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ Практик 29641, <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль Renault Duster, <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО4, причинив последнему легкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03 ноября 2022 г.
04 ноября 2022 г. инспектором ГИБДД в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении указанного протокола, в ходе судебного заседания, ФИО6 свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.
Вина ФИО6 подтверждалась в ходе судебного заседания, в том числе, актом судебно-медицинского исследования № от 03 ноября 2022 г., выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО1., согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2023 г.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения вреда здоровью ФИО4 подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 03 ноября 2022 г., выполненного ГУЗ ТО «БСМЭ», установившим, что у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 05 сентября 2022 г. в 20 часов 30 минут без признаков, позволяющих установить давность причинения, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Из вышеуказанного акта усматривается, что для исследования была запрошена медицинская документация, из которой следует, что 05 сентября 2022 г. ФИО4 доставлен в ГУЗ ТО ТОКБ, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
При поступлении у ФИО4 отмечалась кратковременная потеря сознания. ФИО4 был осмотрен травматологом, хирургом. Травматических нарушений головного мозга, его оболочек, позвоночного столба выявлено не было. Проведена хирургическая обработка затылочной раны затылочной области. Госпитализирован для динамического наблюдения и консервативного лечения. Общее состояние удовлетворительное.
07 сентября 2022 г. ФИО4 был осмотрен в нейрохирургическом отделении совместно с зав. НХО ТОКБ.
08 сентября 2022 г. ФИО4 проведено РКТ головного мозга без усиления (заключение: на момент исследования убедительных данных за наличие острых очаговых и костно-травматических изменений не выявлено), РКГ органов грудной клетки без в/в усиления (заключение: на момент исследования убедительных данных за наличие воспалительных, очаговых и костно-травматических изменений не получено), РКТ брюшной полости без в/в усиления (заключение: КТ-картина умеренной гепатомегалии), РКТ костей таза (заключение: на момент исследования данных за наличие костно-травматических изменений не выявлено).
ФИО4 установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
09 сентября 2022 г. ФИО4 выписался в удовлетворительном стабильном состоянии домой под наблюдение невролога и хирурга по месту жительства.
С 26 сентября 2022 г. по 07 октября 2022 г. ФИО4 находился в неврологическом стационарном отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», в связи с ухудшением состояния после ЗЧМТ. 07 октября 2022 г. ФИО4 выписан, с 08 октября 2022 г. может приступить к труду. Поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>.
Кроме того, в медицинской документации ФИО4 указано, что помимо диагноза, установленного ему в результате ДТП, у него имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) разъяснил, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела, что в результате неправомерных действий водителя источника повышенной опасности ФИО6, чья вина установлена постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 г., истцу ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая также позицию ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Основания для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ФИО6 на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от возмещения морального вреда.
Моральный вред оценен истцом ФИО4 в размере 400000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из характера и степени страданий, причиненных истцу.
Суд, оценив степень физических и нравственных страданий истца ФИО4, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, нахождении на лечении, длительность лечения, установленный диагноз, негативные последствия после полученных травм, с учетом вины ответчика ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 50000 руб.
Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходов на юридические услуги в общей сумме 15000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование несения судебных издержек истцом ФИО4 представлены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 03 декабря 2022 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе, консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции; заказчик обязуется произвести исполнителю за выполнение работ, оплату в размере 15000 руб.,
- чек от 03 декабря 2022 г. на сумму 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО7, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО4 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.
Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в 3 (трех) судебных заседаниях (17 января 2023 г., 30 января 2023 г., 07 февраля 2023 г.), объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, составление искового заявления, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и не находит оснований для их снижения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, уплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты. Истец ФИО4 не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче настоящего иска.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>., в пользу ФИО4, <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2023 г.
Председательствующий О.А. Никифорова