Дело №2-106/2025
УИД 50RS0019-01-2024-003517-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 03 сентября 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес>, в результате которого был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росэксперт» для проведения осмотра автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра были указаны повреждения частей автомобиля, которые подлежат замене. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «БАСК». После ДТП Истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, страховщик выплатил Истцу 400 000,00 руб. в качестве страховой выплаты с учетом износа. Данная сумма определена в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Указанные денежные средства поступили на счёт Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО5, ИНН: <***>). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 3 445 025,00 руб., а с учетом износа 3 003 231 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО5 составила 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Таким образом, размер ущерба, причинённого Истцу в результате ДТП, определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа - размер страхового возмещения = 3 445 025,00 руб. - 400 000,00 руб. = 3 045 025,00 руб.
По итогам судебной экспертизы, полагает, что ущерб подлежит расчету исходя из следующего: 3107 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) – 662 900 руб. (стоимость годных остатков) =2 045 000 руб..
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045 000 руб.; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18425 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб..
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество СК «БАСК».
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122 т. 1).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045 000 руб.; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18425 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 119-121), в судебном заседании с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил квитанцию о внесении денежных средств на депозит судебного департамента в размере 10 000 руб., по выбору экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, покинул зал судебного заседания.
Третье лицо Акционерное общество СК «БАСК» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка ответчика ФИО3, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автодороге от <адрес> до <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Согласно справке о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – левое переднее колесо, правое заднее колесо, лобовое стекло, левое переднее крыло, левое заднее крыло, передняя левая фара, капот, передний бампер, 5 подушек безопасности.
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №, а водителя ФИО2 в АО «Альфастрахование», страховой полис №.
ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков.
АО СК «БАСК» признало случай страховым и выплатило по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1).
Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО СК «БАСК» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в предельной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 3445 025 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждений ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 3 330 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 929 руб. (л.д. 11-62 т. 1), в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Не оспаривая вины ответчика в ДТП, его представитель в ходе рассмотрения дела указал, что с предъявленной ко взысканию суммой он не согласен.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, VIN №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, составляет 3 107 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, VIN №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ до аварийного состояния может составлять 3 044 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 900 руб. (л.д. 2-29 т. 2).
Экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы по специальности 18.1 (5 лет) и обладает необходимой квалификацией.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов с осмотром поврежденного транспортного средства, по совокупности данных, полученных в результате экспертного осмотра и исследования представленных материалов, эксперт определил объем и характер механических повреждений, эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в отсутствие убедительных доказательств недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнических экспертиз.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из заключения эксперта следует, что стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3044600 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3107900 руб.. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства, исходя из его стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения.
С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2. в возмещение ущерба 1 981 700 руб., исходя из расчета: 3 044 600 (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 662900 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению размера ущерба, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 23 865 руб. (л.д. 4 т. 1, л.д. 41 об. т. 2).
Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 10000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18425 руб. (соответствующей цене иска) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,9%) в размере 27 543,83 руб. (28425х96,9%).
Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Учитывая имеющееся заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возврату подлежит сумма в заявленном размере 5000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 981 700 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы в размере 27 543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 83 коп..
Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 17.09.2025.