Приговор по делу № 1-64/2023 от 15.11.2023

Копия верна Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре З.М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** С.К.М.,

подсудимого М.И.С.,

его защитника адвоката К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.И.С., родившегося дд.мм.гг. в д. ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., М.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не исполнено. Штраф оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., М.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не исполнено. Штраф не оплачен.

М.И.С. в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ М.И.С. по состоянию на дд.мм.гг. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дд.мм.гг. около 19 часов 00 минут М.И.С., будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не сделал для себя должных выводов, и, действуя умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, начал движение на автомашине ВАЗ-21070, г.р.з. № ***, от *** и, передвигаясь по автодороге Дедовичи-Дно-***, дд.мм.гг. в 20 часов 10 минут, на 36-м километре вышеуказанной автодороги, был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Н.А.В.

дд.мм.гг. в 21 час 18 минут М.И.С., находясь в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» по адресу: ***, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № ***, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Н.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый М.И.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также о признании своей вины, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании дознания.

От участвующих в деле лиц возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд удостоверился в том, что подсудимый М.И.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Преступление, в котором обвиняется М.И.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился М.И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отклонения ходатайства подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов дела, данных о личности М.И.С., который на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье никогда не предъявлял, его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает М.И.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия М.И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что М.И.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 191-193). ОП по *** к административной ответственности не привлекался (л.д, 198), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.37, 12.6, 12.2 КоАП РФ (л.д. 31-33). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на М.И.С. не поступало (л.д. 206, 220). Проживает с родителями и сестрой. Постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «Центр занятости населения» по *** в качестве ищущего работу не состоит (л.д. 208). Противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. По заключению наркологической судебной экспертизы М.И.С. алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 157).

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности М.И.С., смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить М.И.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида основного наказания, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения и данных о личности М.И.С., который не имеет постоянного места работы и источника дохода, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку М.И.С. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания.

Основания для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как М.И.С. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Оснований для изменения или отмены избранной М.И.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с М.И.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать М.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении М.И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину ВАЗ-21070, г.р.з. № ***, – считать возвращенной по принадлежности собственнику С.А.О. и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с М.И.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.А.Михайлова

Приговор не обжалован.