Решение по делу № 2-1303/2025 от 24.12.2025 - о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УИД: 11RS0008-01-2025-001943-20 Дело № 2-1303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО5, ее представителя адвоката Керимова Г.М.о,

представителя ответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в размере 38 000 рублей, судебные расходы за составление рассматриваемого иска в размере 8 000 рублей, за участие адвоката по представлению интересов истца в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, но не менее 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2025 года инспектором ГпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми(постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-печорск Троицко-Печорского района) от 04 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Для защиты своих интересов ФИО5 обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 38 000 руб. Услуги адвоката оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией, и в силу норм действующего законодательства являются убытками истца (имущественным вредом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации). Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с проведением незаконных действий по возбуждению дела об административном правонарушении. Истец является инвалидом и имеет ряд заболеваний, что объективно усилило нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в размере не менее 50 000 руб. Кроме того, по настоящему гражданскому делу ФИО7 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 43 000 руб. (в том числе за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб.), которые также подлежат возложению на ответчика.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Истец ФИО5, участвующая в судебном заседании после перерыва, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что моральный вред причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности, выразился в том, что она нервничала, испытывала стресс, у нее поднялось давление, пришлось вызывать скорую помощь, в результате чего она оказалась в больнице.

Представитель истца адвокат Керимов Г.М.о требования иска поддержал, указав, что факт несения истцом убытков и их размер доказаны документально, при этом ответчиками не заявлено об их чрезмерности. В части требований о компенсации морального вреда пояснил, что любые незаконные действия государственных органов причиняют моральный вред, при этом возраст и наличие инвалидности ФИО5 его объективно усиливают.

Представитель ответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав также, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают передачу денежных средств истцом, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют корешки к квитанциям). В письменных возражениях представителем указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и требуемыми ко взысканию убытками не имеется; несение истцом убытков и судебных расходов не подтверждено надлежащим образом, поскольку соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретных дел, финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями, не представлены; доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников органов внутренних дел, нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, ФИО5 не указано, как именно составление в отношении нее протокола об административном правонарушении повлекло нравственные страдания.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, инспектор ОУП и ПДН России по Троицко-Печорскому району имел необходимые полномочия для составления протокола, основания для его составления им были установлены. Заявленные истцом убытки и судебные расходы завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. Кроме того, судебное постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о доказательствах понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, от Управления Федерального казначейства по Республике Коми поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также доводы о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 мая 2025 года инспектором ГпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> № в отношении ФИО5 по факту того, что последняя 05 мая 2025 года в 18 час. 20 мин., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, на неоднократные требования сотрудников отдела по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский» - заведующей отделом ФИО2 и ОМВД России по Троицко-Печорскому району - инспектора ГпДН ФИО1 о передаче им несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для доставления последнего в ОСРН ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» в связи с отсутствием у нее оформленных прав на опеку над несовершеннолетним, а также отсутствием доверенности, дающей право на проживание с ней ФИО3, и предложение самостоятельно доставить несовершеннолетнего в ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что письменных документов, дающих органу опеки и попечительства администрации МР «Троицко-Печорский» право на изъятие у ФИО5 несовершеннолетнего ФИО3, доказательств существования непосредственной угрозы жизни или здоровью ребенка, доказательств проживания несовершеннолетнего у своей бабушки в период, когда его отец ФИО4 находился на работе вахтовым методом, длительности его вахты, а равно доказательств воспрепятствования со стороны ФИО5 исполнению сотрудником ГпДН служебных обязанностей, обоснованности отобрания несовершеннолетнего ФИО3 в связи с совершением им противоправных деяний, его безнадзорности в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи ребенка непосредственно сотруднику полиции либо сотруднику органа опеки и попечительства не имеется, ФИО5 не допустила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 04 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в отношении истца должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району вынесено постановление об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отклоняя доводы представителей МВД России и ОМВД России по Троицко-Печорскому району, ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ.

Нормой пункта 1 статьи 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинную связь между вредом и противоправными действиями, вину причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

В обоснование размера причиненных убытков ФИО5 в материалы дела представлено соглашение от 02 июня 2025 года об оказании услуг по защите интересов по делу об административном правонарушении, заключенное истцом с адвокатом Керимовым Г.М.о. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что адвокат дает консультации, составляет документы правового характера, знакомится с материалами дела и собирает доказательства, представляет интересы клиента в суде первой и второй инстанции.

За оказанные адвокатом услуги клиент выплачивает ему вознаграждение в размере, исходя из минимальных расценок, рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года: 38 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при продолжительности не более одного дня, 12 000 руб. – за каждый последующий день при продолжительности судебного заседания свыше одного дня, 10 000 руб. – за составление апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на них, 25 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции при продолжительности не более одного дня, 10 000 руб. – за каждый последующий день. Оплата вознаграждения производится путем внесения оговоренной суммы вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования или передачи адвокату указанной суммы или ее части наличными, о чем клиенту выдается расписка или иной документ, подтверждающий получение адвокатом оговоренной суммы наличными. Оплата может производиться любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 5 Соглашения).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги адвокатом Керимовым Г.М.о истцу выдана квитанция № от 20.06.2025 на сумму 38 000 руб., в которой указаны данные адвоката, клиента, поименован вид юридической помощи (изучение материалов, представленных клиентом, участие в суде по делу об административных правонарушениях), в подтверждения оплаты и получения денежных средств проставлены подписи клиента и адвоката.

Как следует из административного материала, адвокат Керимов Г.М.о принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО5 04 июня 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сроков административного преследования истца, объема выполненной защитником работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № 04 от 20 марта 2024 года), согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2 000 руб., представления интересов по делам об административных правонарушениях в суде, расположенном на территории нахождения адвокатского образования (1 день) – от 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы представителя ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что размер убытков истца не подтвержден, поскольку отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, а также надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Федеральный закон от 31.05.02 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в п. 6 ст. 25 устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Таким образом, расчет за услуги, оказанные адвокатом, может быть произведен как в безналичном порядке (путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет адвокатского объединения), так и наличными денежными средствами (путем внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования).

При этом адвокатам необходимо придерживаться правил о наличных расчетах, установленных п. 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Применительно к наличным расчетам адвокатские образования должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 4.1). При этом адвокатские образования не используют при приеме наличных денежных средств контрольно-кассовую технику, поскольку деятельность по оказанию юридической помощи, в том числе предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, не подпадает под регулирование Федерального закона от 22.05. 2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Таким образом, оформление приходно-кассового ордера и выдача квитанции доверителю о принятии наличных денежных средств является надлежащим оформлением платы за оказанные адвокатом услуги.Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 03-01-15/12-384 «Об утверждении формы квитанций (бланка строгой отчетности) на оплату услуг адвокатов» адвокатам отказано в утверждении специального бланка строгой отчетности (БСО), со ссылкой на то, что все БСО, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171, приравниваются к кассовым чекам и являются документами, предусмотренными Федеральным законом № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники.

В частности, в письме указывалось, что оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Что касается использования адвокатскими образованиями различных форм квитанций на оплату услуг адвокатов, указывается в письме, необходимо отметить, что данные документы принимаются к учету только в случае их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливается, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Специальный бланк строгой отчетности о приеме денежных средств от клиентов для адвокатских образований и адвокатов не предусмотрен Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), к которому отсылает Федеральный закон «О бухгалтерском учете». Однако, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены, согласованы с Минфином России и Минэкономики России и введены в действие с 1 января 1999 года унифицированные формы первичной учетной документации. В частности, установлено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

На основании Письма Минфина N 03-01-15/12-384 Федеральной палатой адвокатов были даны разъяснения по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов от 19 января 2007 года, согласно которым для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оформление других документов, согласно разъяснений ФПА (в том числе квитанции) не запрещается.

Поскольку приходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, который подтверждает поступление денежных средств в кассу адвокатского образования и на руки клиенту не выдается, в целях подтверждения оплаты услуг адвоката для стороны по делу допустимо и достаточно представления в суд только квитанции, которая этой стороне выдается адвокатом, поскольку в рамках судебного разбирательства необходимо доказательство несения расходов клиентом, а не правильность приходования денежных средств адвокатом.

Оплата ФИО5 услуг адвоката в кассу адвокатского образования подтверждается соответствующей квитанцией, содержащей описание вида оказанной юридической помощи, вид платежа, сумму оплаты, указание на стороны, их подписи.

Вопреки доводу представителя ответчика, отсутствие приходного кассового ордера, свидетельствующего о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, а также корешка квитанции, предусмотренного для квитанции к приходному кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-1), не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката. Со стороны адвоката возражений о неполучении денежных средств не заявлено.

При этом суд отмечает, что истец, который фактически понес данные расходы, не может нести ответственность за действия адвоката в части внесения либо невнесения полученных последним денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны реквизитам имеющихся в материалах дела квитанций об оплате юридических услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Керимовым Г.М.о подтверждается представлением его интересов в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуты сведения, изложенные в квитанциях, на сомнения в несении истцом данных расходов не указано, ходатайств об истребовании доказательств внесения денежных средств в кассу (расчетный счет) адвокатского образования, например, дальнейшего внесения их на свой банковский счет или декларации их в качестве дохода, не заявлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении истцу убытков в виде понесенных на юридическую помощь расходов не имеется.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 17 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

05 сентября 2025 года между адвокатом Керимовым Г.М.о и ФИО5 заключено соглашение об оказании платных юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в рамках гражданского дела в Сосногорском городском (суде) по иску клиента к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения объем оказываемой юридической помощи включает изучение представленных клиентом материалов, консультации, составление заявления, в том числе искового, жалоб, участие адвоката в качестве представителя клиента в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвоката определен исходя из тарифных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми в следующих размерах: 8 000 руб. – за составление иска, 35 000 руб. – при продолжительности судебного заседания не более двух дней, 10 000 руб. – при продолжительности судебного заседания более одного дня, за каждый последующий день, 12 000 руб. – за составление апелляционной жалобы или отзыва на нее. Оплата производится любым путем, не противоречащим законодательству РФ, в том числе наличными, о чем клиенту выдается квитанция, расписка или иной документ, подтверждающий получение адвокатом оговоренной суммы наличными.

Согласно квитанции № от 16.09.2025 ФИО5 оплатила адвокату Керимову Г.М.о аванс, а также оказанные услуги по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., по участию в судебном заседании по гражданскому делу в сумме 35 000 руб.

Разумными, как уже указывалось судом, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 04 от 20.03.2024) утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты, размер данных расценок может быть увеличен сторонами при заключении соглашения.

Так, стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления составляет от 20 000 руб., ведения дела в суде первой инстанции – от 15 000 руб.

С учетом категории гражданского дела, не позволяющего отнести его сложным делам, объема оказанных услуг, в том числе участия адвоката Керимова Г.М.о в двух судебных заседаниях 16.10.2025 и 12.12.2025, которое подтверждено протоколами судебных заседаний, принимая во внимание доводы МВД России о несоразмерности судебных расходов ФИО5 на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, итоговый результат по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании убытков в размере 38 000 руб. удовлетворены частично (на 44,73%), судебные расходы на оплату услуг представителя в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в указанной пропорции – в размере 13 419 руб. (30 000х44,73%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 789 руб. 20 коп. (4 000х44,73%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15.07.2020 №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Обосновывая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении, а также проводимыми ими процессуальными мероприятиями ей причинены нравственные страдания, связанные с проведением в отношении нее незаконных действий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что сильно нервничала, когда к ней пришли инспектор ГПДН и сотрудник органа опеки 05.05.2025, а также 23.05.2025, когда ее вызвали в суд, в связи с чем у истца поднялось давление, ее отвезли в больницу.

Из представленных ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» карт вызова скорой медицинской помощи следует, что за указанным видом медицинской помощи ФИО5 обращалась 07.05.2024 (по поводу <данные изъяты>), 16.04.2025 (по поводу <данные изъяты>), 23.05.2025 (по поводу <данные изъяты>, доставлена в ЦРБ), 09.06.2025 (по поводу <данные изъяты>).

Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО5 12.05.2025 (с момента составления протокола <данные изъяты> №), постановление о прекращении производства по делу вынесено 04.06.2025, причинно-следственная связь меду действиями сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району и обращением истца за медицинской помощью 16.04.2025 и 09.06.2025 не усматривается. Действия, совершенные вне рамок дела об административном правонарушении, не могут быть расценены как связанные с привлечением истца к административной ответственности (основанием иска).

23 мая 2025 года административный материал в отношении ФИО5 поступил в суд, в связи с ее неявкой дело об административном правонарушении возвращено в ОМВД России по Троицко-Печорскому району постановлением от 23.05.2025. Как указала ФИО5 в судебном заседании, в результате действий сотрудника органов внутренних дел по вызову ее в суд у нее поднялось давление, что послужило основанием для ее госпитализации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отнесены к подсудности судей районных судов, в связи с чем такое процессуальное действие как направление административного материала в суд не может быть расценено как нарушающее личные неимущественные права ФИО5 и посягающее на принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств обратного истцом не представлено.

Административное взыскание в виде ареста, задержания или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ФИО5 не наступило, меры административного принуждения к истцу также не применялись, в установленном порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, кроме того со стороны истца жалобы на действия должностных лиц поданы не были.

Само по себе обращение ФИО5 за медицинской помощью, учитывая возраст истца (<данные изъяты> лет), наличие хронического заболевания – <данные изъяты> (<данные изъяты>) болезни с <данные изъяты>, согласно пояснениям ФИО5, явившегося основанием для установления ей <данные изъяты> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует как о причинении истцу морального или физического вреда действиями ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из представленных ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» сведений не следует, что физическое состояние истца связано с действиями сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району. С учетом того, что состояние «<данные изъяты>» в рассматриваемом случае может быть обусловлен различными причинами (возраст, общее состояние здоровья, наличие соматических заболеваний), суд полагает, что данное состояние, а также факты обращения за медицинской помощью не могут быть поставлены в зависимость от действий сотрудников органов внутренних дел и не являются, как указано ФИО5, подтверждением ее нравственных и физических страданий, ими вызванных, а также последствием таких действий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая