РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0004-01-2025-000729-85 Дело № 2-6158/2025

24.11.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 207 701,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 122,70 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 20,00 % годовых от остатка суммы кредита (130 085,70 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 877,30 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (130 085,70 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты начисленных процентов (78 122,70 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица и их представители ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 не явились, надлежащим образом судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,15% первые 30 календарных дней в день; 20,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 701,32, из которых: сумма основного долга – 130 085,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 875,51 руб., задолженность по пени – 27 754,96 руб., задолженность по неустойке – 16 985,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,50 руб.

Таким образом, установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, причем процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится судом.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО Банк «Народный кредит» между ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства по страхованию вкладов и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Согласно п. 1.4 договора, права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением суммы долга по правам требования.

Согласно приложению № к цессионарию перешло право требования задолженности, взысканной с ФИО1 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, ФИО3 уступил ФИО2 право требования задолженности, взысканной с ФИО1

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований №, заключенного с ФИО3, Банком, в лице Агентства по страхованию вкладов цессионарию были переданы требования к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении № к договору.

Согласно данному приложению, перечень прав содержит указания на конкретные права требования по документам, удостоверяющим права кредитора – решения и судебные приказы, в данном случае судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству, подтвержденному исполнительным документом, в связи с чем, право требования на проценты, неустойку, которые будут начислены позже договора цессии, не могли быть переданы ФИО3 первоначальным кредитором, несмотря на такое указание в договоре уступки.

В этой связи, последующий договор уступки прав требований кредитора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО2, также не включает в себя право взыскания с ФИО1 процентов и неустоек по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на будущее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ толкования договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку объем уступаемых прав, переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе право взыскания процентов на будущее время, соответственно такие права по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы также не могли быть, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных ФИО2 в иске процентов, неустоек, у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО2 отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко