Дело № 2-2876/2022
25RS0001-01-2022-003033-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: , в результате разрыва стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере в размере 162 736 рублей, убытки в размере 44 455 рублей виде понесенных судебных расходов, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (далее по тексту решения – квартира).
Дом находится под управлением ответчика.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом вынесено определение, которым решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», о взыскании ущерба отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, основания для возложения ответственности за ущерб вследствие затопления на собственника № отсутствовали, поскольку порыв в системе ГВС произошел в зоне ответственности управляющей организации.
Согласно отчету ООО «Прайс Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков, причиненных вследствие залития квартиры истца, составляет 162 736 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома (порыв в системе ГВС, входящей в состав общего имущества дома), суд приходит к выводу об удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 162 736 рублей в пользу истца.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, в том числе контроля за инженерными коммуникациями системы ГВС, повреждение которой привело к затоплению, осуществления истцом каких-либо несогласованных с ответчиком работ по изменению системы ГВС дома.
В то же время, по мнению суда, понесенные истцом судебные расходы по гражданскому делу в ходе рассмотрения иска к ФИО3 подлежат распределению в порядке гражданско-процессуального законодательства, и не могут быть расценены как убытки истца, поскольку между их несением истцом и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, а сами действия ответчика по формированию позиции относительно заявленных исковых требований не могут быть расценены как противоправное поведение.
В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных издержках, взыскав в его пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 162 736 рублей, штраф в размере 81 368 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 455 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын