Решение по делу № 2-308/2023 от 06.07.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000034-43

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 6 июля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор № № (Автодруг-3). Указанный договор был заключен ошибочно, так как истец была введена в заблуждение относительно содержания и исполнения указанного договора. В этот же день был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», с расчетного счета которого была произведена оплата договора №. Сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, представителя ответчика при подписании договора она не видела. Ознакомившись с условиями договора в домашних условиях, истец поняла, что в данных услугах она не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства частично в размере 5370 рублей.

В связи с чем просит признать договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить истцу 102 030,00 рублей, взыскать с ответчика 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, проценты по ст. 395 ГК в размере 2 020,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в части выплаты процентов по кредиту в размере 7 473,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 10 398,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 523,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК в размере 6071,49 рублей и выплаченных процентов по кредитному договору в размере 16687,08 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.229). Ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что договор в части оказания консультационных услуг не противоречит требованиям закона, прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной договором – 107400,00 рублей. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю. Представление услуг помощи на дорогах осуществляется неограниченно в течение одного года, а консультационная услуга является разовой. Договор не ограничивает консультацию условиями только конкретного кредита с конкретным банком. Сотрудник банка не владеет информацией об условиях кредитных программ иных банков, а тем более не владеет информацией о многочисленных страховых программах. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор был подписан сторонами. Судебные акты кассационных судов, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о незаконности предъявленных требований. Заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях потребителя имеется недобросовестность, в связи с отказом от договора; санкции имеют компенсационный характер, основанием требований является восстановление прав истца, а не получение неосновательного обогащения, средняя ставка по кредиту составляет 15%, которую следует принять во внимание при определении размера штрафа. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО "Сити Ассист".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 555 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № № (Автодруг-3) с ООО "Сити Ассист" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ООО "Сити Ассист" приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги:: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт".

Пунктом. 2.2. договора одна (разовая) предусмотрена устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 107 400,00 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 370,00 рублей, цена консультации – 102 030,00 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору № № (Автодруг-3) ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан истцом и имеет факсимильную подпись представителя ответчика ООО "Сити Ассист".

Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сити Ассист" частично удовлетворило требования истца и произвело возврат суммы 5 370,00 рублей за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Оставшуюся сумму в размере 102 030,00 рублей ответчик возвращать отказался.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с п. 5 договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № № от 25.08.2022, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Следовательно, у истца отсутствовала потребность в получении консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из смысла сертификата к договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказывает перечисленные в договоре услуги только применительно к приобретенному истцом автомобилю, ответчик не оказывает услуги в отношении другого ТС (п. 2.3. Сертификата). При этом автомобиль приобретен истцом за счет собственных и кредитных средств для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО "Сити Ассист" с требованием по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание какой-либо консультации в период его действия ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в какой именно области консультация оказана истцу (по условиям потребительских либо коммерческих кредитных, наличных страховых либо лизинговых программ), как и не представлено обоснования размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в части оказания консультации, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме 102030,00 рублей.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченного на проведенную консультацию, результата оказанных услуг. Из акта не ясно, по какому адресу оказывалась консультация и каким образом консультация могла быть оказана в момент приобретения автомобиля в автосалоне.

Подписание истцом сертификата происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался, запрос на оказание консультации не осуществлял.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика руководителем - генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно оказывающего услуги, в договоре не имеется.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом от ответчика и ООО «Спектр» были истребованы приказ об открытии в автосалоне пункта продаж и обслуживания клиентов, доверенность, выданная коммерческом представителю ответчика для заключения договоров клиентами и оказания консультационных услуг, а также договоров между ответчиком и автосалоном об открытии пункта продаж и коммерческого представительства.

От ответчика ответ на запрос суда не поступил. ООО «Спектр» представил в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в автосалоне «Автосеть.РФ» ООО «Спектр» пункт продаж и обслуживания клиентов и доверенность на 6-х человек от имени ответчика. При этом сведений о том, кто от имени ответчика заключал договор с истцом, материалы дела не содержат. Договор между автосалоном и ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору № № в сумме 102 030,00 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «Банк Уралсиб».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и составят 6071,49 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

102 030

ДД.ММ.ГГГГ

365

536,71

102 030

ДД.ММ.ГГГГ

264

7,50%

365

5 534,78

Итого:

288

7,54%

6 071,49

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено судом, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 555 400,00 рублей, под 20,9 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «Спектр» транспортное средство Hyundai, i20, 2009 года выпуска, VIN: №, стоимостью 429 000,00 рублей.

Оплата за вознаграждение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ включена в кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1

Согласно справке ПАО «Банк» Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20,9 % годовых, срок окончания обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 509 498,40 рублей. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2022-2023 года составляет 103 020,00 рублей, в счет основного долга - 45 901,60 рублей, в счет погашения процентов - 57 118,40 рублей (л.д.171).

Истец приводит расчет процентов, оплаченных им по указанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере 16687,08 рублей.

Суд считает расчет, представленный истцом, обоснованным и верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 16687,08 рубль.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 102 030,00 рублей, размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размера убытков в размере 16687,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6071,49 рублей/ 2, и составляет сумму в размере 64 894,29 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО "Сити Ассист" подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 64 894,29 рублей.

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

Также в исковом заявлении истец просит признать договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор заключен в письменной форме; в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Ассист» в части признании договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ООО "Сити Ассист" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 795,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму, оплаченную по договору № № (Автодруг-3), в размере 102 030 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071,49 рублей, выплаченные проценты по кредитному договору в размере 16 687,08 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 894,29 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 795,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.