Дело № 2-1942/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-001234-97 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266837,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000,00 руб. под 24,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Право требования кредитной задолженности возникло у ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 400000,00 руб. (л.д. 11-16).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 11701,67 руб., день погашения – 19-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,4% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства, размере 400000,00 рублей были зачислены на счет платежной банковской карты ответчика № открытый в валюте кредита в Банке, что подтверждается Распоряжением на представление (размещение) денежных средств (л.д. 14).

Банковская карта с зачисленной банком суммой кредитных средств получена ответчиком, что следует из расписки (л.д. 13).

В соответствии с Согласием на кредит Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам (л.д. 11). Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 267297,00 руб. (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и Графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

На дату уступки банком права требования по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 267297,00 руб., из которых: 211357,01 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 55939,99 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 20-39).

На основании заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267297,00 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 2936,49 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, после отмены судебного приказа ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору в размере 460,00 руб., соответственно сумма задолженности уменьшилась до 266837,00 руб. (л.д. 4-оборот).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по существу иска, равно как и доказательств неправомерности заявленных требований не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а сумма задолженности по кредитному договору в размере 266837,00 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868,37 рублей, понесенные истцом по настоящему делу (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266837,00 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868,37 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.