Дело № 2-1178/2025
УИД 08RS0001-01-2025-001628-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06 мая 2009 года между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Денежные средства были предоставлены ответчику, но не возвращены. 12 августа 2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав №12/08/2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 24 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ». На дату ступки общая сумма задолженности составляла 139 681 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79 886 руб. 99 коп., задолженность по штрафным санкциям – 29 563 руб. 04 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 231 руб. 21 коп. 04 апреля 2024 года мировой судья судебного участка №3 Элистинского судебного района РК вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафу и процентам в сумме 154 858 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. 59 коп., который 17 июля 2024 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3 710 руб. 18 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №1050317834 от 06 мая 2009 года в сумме 151 148 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 45 коп.
Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-966/2024 по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06 мая 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1050317834 на сумму 200 000 руб. под 41,15 % годовых на 36 месяцев. (л.д. 7).
С момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 06 мая 2009 года по 14 марта 2024 года составляет 151 148 руб. 48 коп.
12 августа 2016 года ООО «ВостокФинанс» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор об уступке прав №12/08/2016, по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №1050317834 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС (л.д. 10-13, 18).
24 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав требования №ВФ, по которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №1050317834 передано ООО «РСВ» (л.д. 14 оборот-16).
Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № ВФ от 24 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору №1050317834 от 06 мая 2009 года составляет 139 681 руб. 24 коп. (л.д. 19).Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступку права требования ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей от 06 мая 2009 года определена дата ежемесячного платежа 04 число, последний платеж должен быть внесен 04 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 05 июня 2012 года (следующий за днем внесения последнего ежемесячного платежа) и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 05 июня 2015 года.
25 марта 2023 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050317834 от 06 мая 2009 года.
04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в общей сумме 154 858 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 59 коп., который отменен 17 июля 2024 года на основании возражений ответчика.
С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 28 марта 2025 года.
Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050317834 от 06 мая 2009 года в размере 151 148 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 мая 2009 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение составлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.