Дело № 2-5160/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-004414-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.03.2017г., договора уступки права требования № от 10.01.2018г., договора уступки права требования №№ от 02.03.2018г., договора уступки права требования №№ от 23.07.2019г., договора уступки права требования №№ от 26.07.2019г., акта приема-передачи жилого помещения от 26.12.2019г. Застройщиком дома является ООО «КрасИнженерПроект». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 128 609 руб. 17.06.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 128 609 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 41 700 руб.

Стороной ответчика в материалы дела приобщена внесудебная строительно-техническая экспертиза ООО «КрайОценка» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения составила сумму 103 257 руб. 60 коп.

Сторона истца представленное стороной ответчика заключение экспертизы не оспаривала, согласилась с ним, уточнив исковые требования к ответчику, где просила взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 103 257 руб. 60 коп, считать решение в данной части исполненным, поскольку на реквизиты стороны истца поступили денежные средства, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на поведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д. 87).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО9, действующему на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 действующая на основании доверенности от 01.07.2021г. сроком по 01.07.2024г., будучи в судебном заседании исковые требования признала в части строительных недостатков, установленных досудебной экспертизой ООО «Крайоценка», просила к принудительному исполнению решение суда в данной части не приводить, поскольку сумма строительных недостатков, установленная экспертизой перечислена на расчетный счет представителя истца, в остальной части исковые требования не признала, сумму штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, в части взыскания иных судебных расходов просила снизить заявленные суммы с учетом разумности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей обоих сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 6-9).

10.01.2018г. между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (Участник долевого строительства) и ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требование к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме – <адрес> <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.10).

02.03.2018г. между ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (Участник долевого строительства) и ООО «ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № №, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требование к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме – однокомнатную <адрес> (строительный номер), <данные изъяты>, в «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11).

23.07.2019г. между ООО «ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ» (Участник долевого строительства) и ООО «СтальСибКомплект» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №№, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требование к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме – однокомнатную <адрес> (строительный номер), <данные изъяты> этаже, в «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.12).

26.07.2019г. между ООО «СтальСибКомплект» (Участник долевого строительства) ФИО2 (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №№, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требование к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме – <адрес> <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <адрес>, в «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по <адрес> 24.01.2020г., что следует из выписки ЕГРН (л.д.15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «СтройЭксперт» от 05.06.2022г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 128 609 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Стороной ответчика в материалы дела приобщено заключение досудебной экспертизы в отношении спорной квартиры, проведенной ООО «КрайОценка» (л.д.42-81).

Согласно выводам экспертизы ООО «КрайОценка», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 103 257 руб. 60 коп. (л.д. 53).

Стороны заключение досудебной экспертизы, представленной стороной ответчика не оспаривали, истец уточнил исковые требования с учетом результатов заключения досудебной экспертизы ООО «КрайОценка», представленной стороной ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Про-Эксперт», а также заключение экспертизы, предоставленное стороной ответчика, проведенной ООО «КрайОценка», с учетом отсутствия возражений по представленному стороной ответчика заключению и уточнений исковых требований стороной истца по представленному ответчиком заключению, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение экспертизы ООО «КрайОценка», с учетом локальных сметных расчетов по статьям затрат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 257 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года ООО «КрасИнженерПроект» перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 103 257 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 52128 руб. 80 коп. (103 257 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 года.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2022г. (л.д.17).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. являлось необходимым для стороны истца с целью собирания доказательств по делу для реализации своего права последующего обращения в суд. Несение заявленных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, приложенной к досудебному заключению, оснований не доверять которой, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу и не соотносятся с материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6 на имя ФИО7, ФИО9 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услу от 01.07.2022г., ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО9 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> размере 20000 руб. (л.д. 16), что следует из п. 3.1 настоящего договора, квитанции от 14.06.2022г. на сумму 20000 руб. (л.д. 17).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления, в том числе с учетом уточнений, которые являются типовыми по своей сути), участие представителя в судебном заседании 13.09.2022г и 13.12.2022г. в котором дело рассмотрено по существу), учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 7000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов) и участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3265 руб. 15 коп. (2 965 руб. 15 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 103 257 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 137 957 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 103 257 руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. сроком до 30.06.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 265 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова