№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Самурханове М.С., помощнике судьи Шакировой М.З.,
с участием государственных обвинителей – ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., помощников прокурора Гладких П.Г., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ИмановаФ.Т.о., по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 17 марта 2016 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- 01 июля 2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 15 июля 2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.11.2021г;
- 27.07.2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 08.43 часов, находясь возле <адрес>, обнаружил лежащую на землебанковскую карту №, ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, после чего, в указанный же день в период времени с 08.43ч. до 10.08ч., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> ХМАО-Югры банковского счета №, привязанного к банковской карте №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 189 рублей 11 копеек, произведяоплату за приобретенные им товары при помощи функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода в следующих магазина:
- в 08 часов 43 минуты (MSK 06.43ч.) в магазине «Краснодарские деликатесы» по ул.Чехова д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №122253 по расчету за приобретенный им товар в сумме 150 рублей 00 копеек.
- в 08 часов 49 минут (MSK 06.49ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №840885 по расчету за приобретенный им товар в сумме 369 рублей 97 копеек.
- в 08 часов 51 минуту (MSK 06.51ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №872412 по расчету за приобретенный им товар в сумме 309 рублей 88 копеек.
- в 08 часов 52 минуты (MSK 06.52ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №049841 по расчету за приобретенный им товар в сумме 229 рублей 99 копеек.
- в 08 часов 53 минуты (MSK 06.53ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №851592 по расчету за приобретенный им товар в сумме 74 рубля 97 копеек.
- в 08 часов 58 минуты (MSK 06.58ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №076557 по расчету за приобретенный им товар в сумме 299 рублей 89 копеек.
- в 09 часов 00 минут (MSK 07.00ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а, г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №790347 по расчету за приобретенный им товар в сумме 149 рублей 89 копеек.
- в 09 часов 07 минут (MSK 07.07ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №759112 по расчету за приобретенный им товар в сумме 360 рублей 00 копеек.
- в 09 часов 08 минут (MSK 07.08ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №548726 по расчету за приобретенный им товар в сумме 160 рублей 00 копеек.
- в 09 часов 08 минут (MSK 07.08ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №681546 по расчету за приобретенный им товар денежными средствами в сумме 80 рублей 00 копеек.
- в 09 часов 10 минут (MSK 07.10ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №177713 по расчету за приобретенный им товар денежными средствами в сумме 80 рублей 00 копеек.
- в 09 часов 12 минут (MSK 07.12ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №452596 по расчету за приобретенный им товар денежными средствами в сумме 160 рублей 00 копеек.
- в 09 часов 13 минут (MSK 07.13ч.) в магазине «Экспресс шаурма» по ул.Чехова,д.72 г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №078984 по расчету за приобретенный им товар денежными средствами в сумме 80 рублей 00 копеек.
- в 10 часов 03 минуты (MSK 08.03ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №812204 по расчету за приобретенный им товар в сумме 459 рублей 87 копеек.
- в 10 часов 04 минут (MSK 08.04ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №623239 по расчету за приобретенный им товар в сумме 209 рублей 98 копеек.
- в 10 часов 06 минут (MSK 08.06ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №372008 по расчету за приобретенный им товар в сумме 329 рублей 99 копеек.
- в 10 часов 06 минут (MSK 08.06ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №779403 по расчету за приобретенный им товар в сумме 64 рублей 80 копеек.
- в 10 часов 08 минут (MSK 08.08ч.) в магазине «Красное-белое» по ул.Шевченко д.45а г.Ханты-Мансийска произвел одну операцию №546099 по расчету за приобретенный им товар в сумме 619 рублей 88 копеек.
В результате указанных незаконных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 189 рублей 11 копеек.
ПодсудимыйФИО2 в суде указал, что с обвинением не согласен, карту не находил, кражу не совершал. В тот день, 4 числа Свидетель №2 позвонил ему в 08:30, позвал опохмелиться. Он сообщил, что у него есть 650 рублей, и он подойдет к нему в гараж. Когда он пришел к нему, то последний сообщил, что ему нужно забрать с ул. Островского мед и унести на рынок «Лукошко». Он согласился пойти с ним. Когда шли, он разговаривал по телефону, в это время видел, что Свидетель №2 что-то поднял с земли. Он его спросил: «Что он обронил?». Свидетель №2 ему сообщил, что свою карту. После того, как Свидетель №2 занес мед на Рынок «Лукошко», то предложил пойти в магазин Красное-белое», у него с собой было 650 рублей. Когда пришли в магазин, Свидетель №2 достал карту и сказал, что ему должны перевести деньги тоже. В магазине он взял кошкам «Китикет», 2 бутылки «Клюковки», колы и сигарет 5 пачек. Он укладывал все в пакет на кассе, а Свидетель №2 рассчитывался картой. После протянул ему карту, что видно по видео, и попросил положить себе так как боится обронить. После они пришли домой к Свидетель №2, выпивали, после он ушел, вернув ему карту. Вечером часов в 11 Свидетель №2 ему звонил, сказал, что нужно поговорить не по телефону, о чем не сообщал. К нему он не попал, так как его задержали сотрудники полиции. Карту он не находил, хищение не совершал, Свидетель №2 ввел его в заблуждение, относительно принадлежности ему карты.
В суде в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 на следствии. Из оглашенных показаний, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он банковскую карту не находил. Ее нашел малознакомый ему мужчина. Его данных он не знает, он ему сказал вернуть данную карту, но он забрал ее себе и он ей и рассчитывался в «красно-белом». Но как он это делал он не знает и не видел. Он кражу денег с карты не совершал.(т.2 л.д.61-63)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 указал, что никакой банковской карты не поднимал, по дороге у него упала зажигалка и только ее он мог поднять. У него при себе были свои деньги наличными в размере 600р., которыми он и рассчитывался в магазинах. В этот день был вместе с Свидетель №2, который останавливался, что-то поднял и положил в карман, после приобретал спиртное в магазине «Красное белое», при этом он видел, что тот приложил что-то к терминалу. В тот момент Свидетель №2 был уже пьян. (т.2 л.д.180-183)
После оглашения показаний на следствии, подсудимый указал, что сегодня дает правдивые показания, знал после задержания, что в отношении него дает показания Свидетель №2, почему изначально не показывал на Свидетель №2, пояснить не может. Считает, что Свидетель №2 оговорил его на следствии, так как сам боялся уголовной ответственности, либо его так «обработали» оперативные сотрудники. Личных неприязненных отношений у них нет.
Судом изучены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем оглашения с согласия сторон, данные ими на предварительном следствии; изучены письменные доказательства.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в рассматриваемый день, ему позвонила дочь и сообщила, что потеряла карту банка, и что с нее происходят снятие денег. Сразу поехали в полицию и написали заявление. Остаток денег дочь перевела на карту сына, всего на карте было около 20 000 рублей. Сняли сумму 4189 рублей. Карта оформлена на него, деньги на карте он зарабатывал и так были поступления, деньгами на карте распоряжалась дочь. Следователю он представлял справки по операциям по банковской карте.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на его имя в сумме 4 189,11 рублей (т.1 л.д. 6)
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ этого года они шли с <данные изъяты> (ФИО2) за медом с рынка, потом обратно, по дороге Володя на дороге нашел банковскую карту, которую поднял. Потом когда были на рынке он отдавал мед, а Володя отходил. Когда вернулся Володя сообщил, что на карте есть деньги и обрадовался. После они зашли в магазин «Красное белое» и до него. В магазине расплачивался Володя с карты, чья карта он не говорил, той, что поднятая с земли. Какого банка и цвета не помнит, вроде банка «Открытие», синяя или серая, по каким улицам ходили точно не помнит.
В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, по ходатайству обвинения, изучены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на следствии. Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 знаком около 5 лет, поддерживают приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел к нему в гараж, с которым они пошли до рынка Лукошко, шли по <адрес> Трещин обнаружил банковскую карту Сбербанк зеленого цвета, взял ее и положил к себе в карман. На рынке пока он продавцу отдавал мед, Трещин прошел в магазин Краснодарские деликатесы, когда он после подошел к Трещину в руках у него была бутылка колы, как тот расплачивался в магазине пояснить не может. После они вдвоем прошли в магазин «Красное Белое» на ул.Шевченко, где Трещин взял 2 бутылки вина, бутылку водки и еще какие-то товары. На кассе Трещин несколькими операциями осуществил оплату приложив к терминалу найденную им банковскую карту. Когда он это увидел, сказал ему что за это грозит уголовная ответственность и его могут найти сотрудники полиции, на что последний ответил, что его никто не сможет найти. Он планировал самостоятельно расплатиться за товар имея при себе денежные средства, но Трещин самостоятельно решил что он будет оплачивать товар по карте. После они пошли в кафе быстрого питания Экспресс, где Трещин купил продукты, расплачиваясь данной же картой. Затем Трещин предложил ему еще раз сходить в магазин «Красное Белое», он остался возле входа, а Трещин сделал покупки, рассчитываясь за товар несколькими операциями этой же найденной картой. После у него в гараже они распили вино и Трещин ушел с приобретенными им товарами, куда ему неизвестно. Банковскую карту при нем Трещин положил в карман куртки. (т.1 л.д.30-32)
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 на фрагменте видеозаписи из магазина «Красное белое» за ДД.ММ.ГГГГ узнал себя и ФИО2, который приобретал спиртное и складывал их в пакет, он держал этот пакет в руках, тот рассчитался банковской картой. Кому принадлежала данная банковская карта и какого банка ему неизвестно, Трещин ему ничего про карту не пояснял. Ранее в ходе допроса он пояснил, что Трещин рассчитался найденной картой, т.к. он был твердо уверен в этом, потому что когда Трещин нашел банковскую карту на земле и обрадовался. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что Трещин рассчитывался чужой картой, поэтому он и решил, что он рассчитывался картой, которую нашел по ул.Чехова. Но по прошествии времени он начал сомневаться, т.к. у ФИО2 была и своя карта, возможно он мог рассчитываться и своей картой. Кроме того, он был выпивший, без очков, в связи с чем плохо видел что за карта была в руках у ФИО2. Он просто складывал купленное спиртное ему в пакет. О том, что Трещин рассчитывается за спиртное найденной им банковской картой, он ему не сообщал, а он у него ничего не спрашивал. Просто когда они зашли в магазин «Красное-белое» за спиртным, ФИО2 сказал, что за покупки он сам рассчитается, а он не стал ему препятствовать. (т.2 л.д. 163-165)
После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил, указав, что неточности показаний связаны с пришествием длительности времени.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся работником ПАО «Сбербанк» следует, что время совершенных операций со счета банковской карты № указано московское. Счет данной карты открыт в отделении банка по ул. Мира, д.66в г. Ханты-Мансийске на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-3)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 18 справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк», а также детализация операций по карте за рассматриваемый период времени (т.1 л.д.167-189) указанные документы осмотрены с его участием, из которых усматривается, что по карте МИР Сберкарта Моментальная **** **** ****0287, держателем которой является Потерпевший №1 имеются следующие операции по оплате товаров и услуг за ДД.ММ.ГГГГ: в 06:43 150 рублей KRASNODARSKIEDELIKATESYKhanty-MansiRUS; 06:49 369,97 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 06:51 309,88 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 06:52 299,99 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 06:53 74,97 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 06:58 299,89 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS;07:00 149,89 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 07:00 360, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 07:08 160, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 07:08 80, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 07:10 80, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 07:12 160, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 07:13 80, 00 рублей EXSPRESSKhanty-MansiRUS; 08:03 495,87 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 08:04 209,98 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 08:06 329,99 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 08:06 64,80 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS; 08:08 619,88 рублей KRASNOE&BELOEKhanty-MansiRUS. Со слов потерпевшего, указанные операции совершены не им и ни его дочерью. В детализации операций по карте представлены аналогичная информация, с указанием даты операций, суммы и места проведения. Признаны в качестве вещественных доказательств с хранением при деле. (т.1 л.д.190-219, 220)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что произведен осмотр торгового помещения магазина на рынке Лукошко по ул.Чехова, д.72А, в ходе которого установлены видеокамера, установленная на торговом месте «Кондитерские деликатесы», с которой изъята видеозапись с 08:42 по 08:43 ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен момент оплаты утерянной банковской картой Сбербанк неустановленным мужчиной. (т.1 л.д.7-11) Указанный диск осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, 08:42:24 мужчина в темной одежде ожидает подачи товара для оплаты. При просмотре в приближенном виде установлено, что данный мужчина по очертаниям похож с фотографией в паспорте ФИО2, <данные изъяты>.р., внешность схожа по овалу лица, носу, глазам. Диск приобщен к делу (т.2 л.д. 36-41, 42, 43)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр кафе быстрого питания «Экспресс» по ул.Чехова, д.72 г.Ханты-Мансийска, зафиксирована обстановка, ничего не изъято. (т.2 л.д. 8-13)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр магазина «Красное белое» по ул.Шевченко, д.45а г.Ханты-Мансийска, в ходе которого просмотрены записи в камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент которой скопирован на DVD-диск. (т.2 л.д. 147-151)
Согласно протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последним со следователем осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное белое». В ходе осмотра установлено: на видео двое мужчин находятся возле кассы, при этом один из них (одетый в черные брюки, черную кожаную куртку и черную вязанную шапку) приобретает спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой, которые складывает в пакет, который держит второй мужчина в темной куртке, пятнистых брюках, лица его не видно. На видео дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 08:52, свидетель указал, что на видео в пятнистых брюках узнает себя, в тот момент когда второй мужчина, а именно его знакомый ФИО2 приобретает спиртное, расплачиваясь банковской картой. (т.1 л.д.152-160)
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО2 по <адрес>, с участием последнего произведен безотлагательный обыск, в ходе которого были изъяты 2 банковские карты и мобильный телефон марки «Самсунг». Указанный обыск постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.(т.2 л.д.56-58, 59) Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 28-33, 34, 35)
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в установленных судом обстоятельствах, нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, которые согласуются между собой.
Суд критически относится к показания подсудимого ФИО2 как на следствии, так и в суде в частиего не причастности к преступлению, поскольку все изученные показания ФИО2 противоречивы между собой, во время следствия и в суде им выдвинуты разные версии, которые не подтверждаются представленными и изученными в суде доказательствами. Его показания опровергаются и не соответствуют совокупности исследованных и приведенных доказательств.
В основу приговора суд принимает первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал на следствии как наиболее правдивые и согласующиеся с теми показаниями, которые он дал в суде, имевшие место противоречия устранены, оглашенные показания свидетелем подтверждены. Свои первые показания свидетель давал непосредственно на следующий день после событий, они полностью согласуются с теми которые он дал в суде. К оглашенным дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что он сомневается, что ФИО2 рассчитывался найденной картой, так как этого не видел, суд относится критически, рассматривая как попытку уменьшить вину ФИО2 с которым у него дружеские отношения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 не установлено, в связи с чем довод подсудимого в части того, что хищение совершил Свидетель №2 суд не принимает и рассматривает как попытку уйти от ответственности.
Вина подсудимого также усматривается и подтверждается показаниями потерпевшего. По делу потерпевший определен правильно, поскольку банковский счет и карта открыты на его имя, денежные средства на карте как установлено в суде он зарабатывал, а также его дочери. Независимо от того, кто распоряжался картой с денежными средствами в семье, а делалось это с ведома собственника карты и счета, что не оспаривается сторонами, ущерб причинен именно держателю карты и счета, права иных лиц не нарушены. Показания свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, а именно распечатками движения денежных средств по счету: в которых отражено время и место оплаты картой покупок во время хищения, определена сумма похищенного. Сведения о движении денежных средств, согласуются с установленными местами приобретения товара, протоколами осмотров мест происшествия и изъятыми видео, подтверждающими нахождения в установленных местах и времени подсудимого, что подтверждает и свидетель Свидетель №2
Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует об установлении виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Поскольку потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено подсудимый умышленно распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров не принадлежащей виновному банковской картой, то безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищение с банковского счета».
При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.
При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, вцелом социально адаптирован, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление ранее).
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных суд также учитывает – неудовлетворительное состояние здоровье, подтвержденное медицинскими документами о наличии тяжелых заболеваний; принятие участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, последнее не оспаривается сторонами.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, иных не установлено.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не рассматривал вопрос применения ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из указанного, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, как и не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого. Приотсутствиисмягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения с учетом смягчающих обстоятельств, нос учетом рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ). Также учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые, то положения ст. 53.1 УК РФ к нему не могут быть применены, суд их не рассматривал.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.
Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, документы подлежат хранению при деле.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В данном случае подсудимый отказался от защитника в суде, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания по протоколу) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, диски – хранить при материалах дела; 2 банковские карты, как не представляющие ценности – уничтожить, а телефон марки «Самсунг», – вернуть ФИО2, поручив возврат и уничтожение по месту их хранения сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский».
От судебных издержекФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.Л. Блашкова