07RS0001-02-2022-006358-49
Дело № 2а-6581/22
Решение
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО6, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,
установил:
Административный истец АО «Центр долгового управления» (далее АО "ЦДУ"), являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившиеся: в не принятии мер к розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные выше действия - осуществить розыск транспортных средств <данные изъяты> №; 2011 г.в.; г/н №; VIN: № и <данные изъяты> 2018 г.в.; г/н №; VIN: №, наложит арест на них, с целью дальнейшей реализации.
В обоснование своих требований указано, что 14.10.2019 г. Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа 2-1614/2019, выданного по делу № 2-1614/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 39 015,10 руб.
Согласно сводке, у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты>; 2011 г.в.; г/н №; VIN: №; <данные изъяты>; 2018 г.в.; г/н №; VIN: №.
Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств, взыскателям.
Административный истец 3 раза направлял заявление о розыске транспортных средств и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.
За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 200 и 800 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Определением суда от 02.12.2022 года в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, в чем производстве находится исполнительное производство №-ИП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела установлено, что 08.07.2019 г. вступил в законную силу судебный акт, вынесенный 24.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, по делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 38 340 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 675,10 руб.
На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2019 г.
Согласно данным сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о должнике и его имуществе, о наличии зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, о получении сведений по заработной плате и другие запросы.
ГИБДД МВД России в ответе от 15.10.2019 года подтвердило, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>; 2011 г.в.; г/н №; VIN: № и <данные изъяты> 2018 г.в.; г/н №; VIN: №.
Судебным приставом-исполнителем 20.10. 2020 года запрещены регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Кроме того, 30.09.2022 года получен ответ из Росреестра о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником ФИО2 в виде земельного участка и помещения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение имущества, на которое надлежит обратить взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, путем продажи с публичных торгов, не совершил. Доказательств совершения действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.
Поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, с учетом длительности срока, прошедшего со дня возбуждения исполнительного производства (2019 год), срока со дня получения сведений о наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд
Решил:
административные исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии решения об обращении взыскании на имущество должника ФИО2 ФИО7 путем продажи с публичных торгов.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.
Дата составления мотивированного решения 6 декабря 2022 года.
Судья Безроков Б.Т.