к делу № 2-139/22 23RS0014-01-2021-003431-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 09 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
пр-теля истца ФИО1,
ФИО2
пр-теля отв. ФИО3 ФИО4
пр- теля 3го лица
адм. Динской район ФИО5
пр-телей 3го лица
СНТ «Миловидово» ФИО6,
ФИО7,
ФИО8,
ФИО9
ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учёта,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки с КН: №:2465, №:2466, №:2467, №:2470, №:2471, №:2472, №:2474, №:2475 и снятии их с государственного кадастрового учёта.
В обоснование заявленных требований указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, которые согласно сведениям публичной кадастровой карты расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий с учётными номерами 23.ДД.ММ.ГГГГ (водоохранная зона реки Понура) и 23.ДД.ММ.ГГГГ (прибрежная защитная полоса реки Понура), а согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки полностью входят в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Понура. Учитывая, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, а, следовательно, составляет с ним единое целое как природные комплекс, она относится к федеральной собственности (собственностью РФ). Наличие зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки нарушает права РФ как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривали, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, т.е. не находятся за береговой линией водного объекта. Кроме того, в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации МО <адрес>, представитель истца по доверенности ФИО11 указал, что поскольку примыкание береговой полосы к водному объекту федерального уровня не определяет её принадлежность к федеральному уровню собственности, спорные земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы на территории МО <адрес>, на основании ст. 6 ВК РФ могут находится в муниципальной собственности. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные земельные участки не находятся за береговой линией водного объекта, и, следовательно, не относятся к федеральной собственности (собственностью РФ).
Представитель третьего лица - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривала, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, т.е. не находятся за береговой линией водного объекта. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла. На предложение суда заявить самостоятельные требования на предмет спора ответила отказом, ходатайства о привлечении их в качестве соистцов суду не заявила.
Представитель третьего лица Динского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по <адрес> предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Представители третьего лица СНТ «Миловидово» в лице председателя ФИО7 и представителей по доверенности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривали, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, т.е. не находятся за береговой линией водного объекта. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.
Представители третьего лица Кубанского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ходатайства, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли, о причинах неявки не сообщали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты - такой иск может заявляться только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.
При обращении в суд представитель истца указал, что основанием для подачи иска послужило то обстоятельство, что согласно сведениям публичной кадастровой карты спорные земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий с учётными номерами 23.ДД.ММ.ГГГГ (водоохранная зона реки Понура) и 23.ДД.ММ.ГГГГ (прибрежная защитная полоса реки Понура), а согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ они полностью входят в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Понура. Учитывая, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, а, следовательно, составляет с ним единое целое как природные комплекс, она относится к федеральной собственности (собственностью РФ). Наличие зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки нарушает права РФ как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельных участков с КН: №:2465; №:2466; №:2467; №:2470; №:2471; №:2472; №:2474; №:2475 является ФИО12, что подтверждается записями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №:№-7; от ДД.ММ.ГГГГ № №:№:1-7; от ДД.ММ.ГГГГ № №:№-7; от 14.01.2022 № №:№7; от ДД.ММ.ГГГГ № №:№-7; от ДД.ММ.ГГГГ № №:№/2021-7; от ДД.ММ.ГГГГ № №:№-7; от 12.01.2022 № №:№-7.
Собственником земельного участка с КН: №:2468 является ФИО13, что подтверждается записью ЕГРН от 11.06.2021 № №:№
Собственником земельного участка с КН: №:2469 является ФИО3, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН № №:№
Согласно ч. 1-2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением пруда и обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые соответственно находятся в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за ответчиками имеется зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки, а истец полагает, что право собственности на них возникает у РФ на основании закона, иных способов защиты права у него не имеется, ввиду чего им выбран верный способ его защиты.
Вместе с тем, суд полагает, что вывод истца о том, что спорные земельные участки находятся на земле, относящейся к федеральной собственности, является ошибочным по следующим основаниям.
Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов.
Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
В соответствии с положениями ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 1,2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.
По общему правилу, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).
Из содержания положений ч. 1 ст. 65 ВК РФ усматривается, что водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
При этом режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них.
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно п. 9 ст. 1, ст. 16, 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены РФ по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.
Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен.
Интерес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в рассматриваемом иске ограничен только частями спорных земельных участков, которые могут находится за береговой линией в границах акватории водного объекта.
Согласно фрагменту Карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки Новотитаровского с/п <адрес> в редакции решения Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № границы спорных земельных участков полностью либо частично не находятся за береговой линией реки Понура.
Указанная информация также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 (аттестат КИ №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому земельные участки:
- КН: №:2475 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 927 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2465 частично расположен к береговой полосе (площадь наложения 394 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2466 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 240 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2467 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 262 кв. м.) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2468 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 287 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2469 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 303 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2470 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 318 кв. м) полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2471 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 475 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2472 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 585 кв. м. и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;
- КН: №:2474 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 2908 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.
Указанное заключение кадастрового инженера сторонами по делу не оспаривалось, является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, не смотря на неоднократные предложения суда сторонами не заявлялось, ввиду чего суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО15 (аттестат КИ №) от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и учитывается при вынесении решения по данному делу.
Кроме того, судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о том, оспаривают ли стороны то обстоятельство, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, т.е. не находятся за береговой линией водного объекта.
В ходе обсуждения данного вопроса ни одна из сторон не оспорили указанное утверждение.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019) и исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-5376 из содержания которого следует, что собственностью РФ является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется, водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности.
Пунктом 1 ст. 125 ГГК РФ предусмотрено, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
В соответствии с п. 5.3, 5.8 Положения, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Пунктом 6.10 Положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.
Согласно п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 1 «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>» оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес> и Республики Адыгея.
Учитывая, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, т.е. не находятся за береговой линией водного объекта река Понура, являющихся федеральной собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО3 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учёта - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко