77RS0033-02-2022-016116-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2013 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 06.07.2013 в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 22,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договор в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме: кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность сумма В связи с тем, что кредитный договор <***> от 06.07.2013 продолжает действовать до момента вступления решения суда в законную силу, то истцом в соответствии с условиями кредитного договора в срок до 28.07.2015 г. начислялись проценты на суму просроченного основного долга. По состоянию на 18.10.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований к ответчику (л.д.4-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения»; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв либо возражения на иск не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление истцом заемщику денежных средств в размере сумма под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.22-25).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Чертановского районного суда адрес от дата (л.д. 21).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

На основании п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты-за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита, начисленных на сумму долга процентов, неустойки в связи, с чем у истца согласно п.4.2.3 кредитного договора возникло право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2013 г.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор <***> от 06.07.2013 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2015 г.

В связи с тем, кредитный договор <***> от 06.07.2013 г. продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу, кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты за пользование кредитом (п.3.2 кредитного договора), неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты (п.3.3 кредитного договора).

Начисление пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору <***> от 06.07.2013 г. не приостанавливалось, условия действовали и до вступления в силу решения суда.

Суд соглашается с представленными в материалы дела расчетами договорной неустойки и отмечает, что согласно им задолженность ответчика неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) – сумма (л.д.15)

При взыскании с ответчика суммы неустойки, обращаемой ко взысканию, суд исходит из того, что это один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Т.о., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2013 в размере сумма

Согласно п.п. 13 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Т.о., госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в выдаче которого определением мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 14.12.2021 г. было отказано (л.д.14), подлежит зачёту в счёт госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 12,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.