Дело № 2-500/2023 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2022-005196-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Морозовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками, и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками, в котором просили обязать ответчиков демонтировать забор, изготовленный из профлиста, установленный ответчиками по границы между участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>
27.11.2022 истец ФИО7 умерла.
В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ответчикам. Земельные участки под частями дома поставлены на кадастровый учет согласно межевания. Им принадлежит участок площадью 388 кв.м, кадастровый №, ответчикам участок площадью 460 кв.м, кадастровый №.
Спора по границам нет. Осенью 2016 года ответчики возвели забор между их участками по всей смежной границе. Проект забора с ними не согласовывался. Высота забора более 2-х метров, изготовлен из профлиста высотою 2 метра с установкой на фундамент 22 см, протяженность забора 23м.
Они не сразу смогли понять как это отразится на их участке. Вдоль границы с участком ответчика у них ранее росли плодовые деревья, находились грядки, клубника. Со временем клубника погибла, грядки пришлось убрать, т.к. площадь более метра вдоль забора не проветривалась, не прогревалась и не просыхала. Их участок расположен севернее участка ответчиков и забор находится с южной стороны их участка. Кроме того забор отходит от стены дома и стена их части дома и часть фундамента не просыхают. Полностью нарушена инсоляция земельного участка вдоль забора.
Они обратились в отдел архитектуры администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением, в котором просили разъяснить каким должен быть забор согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Выборг». Согласно правилам высота забора не должна превышать 1,8 метра и выполнена из прозрачного материла. Правила муниципальными образованиями разрабатываются согласно действующим на сегодняшний день СНиПа 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Согласно письму Министерства регионального развития России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ актуализированные своды правил (СП) не отменяют действия предыдущих сводов правил (СНиП). Их замена производится путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Согласно п. 6.2* указанного выше СНИП «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N Г)».
Площадь их участка составляет 388 кв.м, на нем расположены часть дома и хозяйственные постройки, под огород занята очень небольшая площадь.
Полагают, что ответчики должны демонтировать установленный ими забор между их участками, и установить (если у них есть такое желание) забор согласно Правилам, высотою не более 1,8 метра сетчатый или решетчатый на их усмотрение. 18 июля 2022 года ответчикам было направлено письмо с просьбой изменить материал забора. Письмо ответчиком было получено, оставлено без внимания.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, в котором просили: устранить нарушение их права собственности, не связанного с лишением владения, обязав истцов в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда перенести пристройку (стену пристройки со стороны земельного участка ответчиков) на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: <адрес>, до стены пристройки.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что они, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ответчики по данному делу, являются собственниками изолированной части жилого дома площадью 71,7 кв.м и земельного участка под частью жилого дома площадью 460 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцы также являются собственниками части жилого дома - квартиры № 1. Часть их забора длиной более 3,5 метров вплотную проходит вдоль пристройки истцов, разобрать его они не могут, как и реконструировать, так как мешает пристройка истцов. Затенять часть стены и фундамента дома и быть причиной их намокания эта часть забора не может, так как там находится пристройка истцов.
В 2019 году истцы, без согласования с другими собственниками помещений в доме, осуществили пристройку к дому площадью около 7 кв.м (длина 3,5 метра, ширина 2,0 м. и высотой 3,4 метра). Истцами был устроен отдельный вход в эту пристройку на месте существующего оконного проема со стороны улицы Кузнечной. Считают, такие действия истцов противоречат требованиям закона и нарушают их права как собственников части дома.
В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.
Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, метров: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Пристройка истцов возведена с нарушением этих требований.
В результате возведения этой пристройки часть их земельного участка затенена, нарушена инсоляция.
Также пристройка возведена в непосредственной близости от окна жилой комнаты в их части дома, в результате нарушена инсоляция и освещенность жилого помещения.
В связи с допущенными истцами нарушениями при возведении пристройки, они вправе требовать устранения нарушения их прав, путем обязания истцов перенести пристройку на расстояние от их границы, предусмотренное строительными правилами.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного иска.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали требования встречного иска.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другая часть дома принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 Земельные участки под частями дома поставлены на кадастровый учет согласно результатам межевания.
Истцам принадлежит участок площадью 388 кв.м, кадастровый №, ответчикам - участок площадью 460 кв.м, кадастровый №.
Споров по смежной границе земельных участков не имеется.
Из объяснений представителя истца следует, что осенью 2016 года ответчики без согласия истцов возвели забор из профлиста на фундаменте между их участками, высота забора более 2-х метров.
Из объяснений ответчиков следует, что истцами без согласования с ответчиками в 2019 году была возведена пристройка к дому, устроен отдельный вход в пристройку на месте существования оконного проема со стороны улицы Кузнечной.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации.
Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, пояснили, что забор высотою более 2-х метров из профлиста на бетонном фунтаменте, возведенный ответчиками, препятствует использованию участка для размещения блокированного жилого дома из земель населённых пунктов, поскольку затемняет участок (нарушена инсоляция), кроме того, забор возведенный ответчиками, нарушает требования СНиПа 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
Ответчики, обращаясь в суд со встречным иском, пояснили, что возведенная истцами пристройка к своей части дома возведена с нарушением требований «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), в результате чего нарушена инсоляция части их земельного участка и жилого помещения, кроме того, вода с крыши пристройки стекает на их земельный участок, в связи с чем, они не имеют возможности использовать часть своего земельного участка под частью жилого дома на землях населенных пунктов.
Вместе с тем, указанные доводы истцов и ответчиков опровергаются заключением № 23-8-М-2-500/2023 от 4 августа 2023 года судебной экспертизы, составленным ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 24.05.2023, согласно которому в ходе проведённого исследования установлено, что возведенный ответчикам забор между исследуемыми земельными участками нарушает инсоляцию земельного участка с кадастровым №, так как инсоляция земельного участка с кадастровым № не соответствует нормативным требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В ходе проведённого исследования установлено, что не соответствие нормативным требованиям по инсоляции земельного участка № № ограничивает использование по целевому назначению части земельного участка, находящегося в зоне расположения забора.
В ходе проведённого исследования установлено, что забор, установленный по границе земельных участков истцов и ответчиков, не соответствует нормативным требованиям по инсоляции, а именно не соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данный нормативный документ не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, несоответствующий нормативным требованиям по инсоляции, а именно п. 4.1.6 СП 30-102-99, забор, установленный по границе земельных участков истцов и ответчиков, не нарушает обязательные требования к инсоляции и освещенности земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2
В ходе проведённого исследования также установлено, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить необходимое расстояние между стеной дома и сплошным забором для того, чтобы избежать вредоносное воздействие на стены и фундамент дома в следствии свето- и воздуха-непроницаемости забора по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Для обеспечения инсоляции части земельного участка в зоне расположения стен и фундамента дома, в том числе, пристройки, необходимо обеспечить воздухопроницаемость и светопроницаемость (прозрачность) забора.
В ходе проведённого исследования установлено, что пристройка к изолированной части блокированного дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных правил и норм, противопожарным требованиям. В ходе проведённого исследования установлено, что инсоляция жилых помещений в части блокированного дома, принадлежащей ФИО9, и территория земельного участка соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Соответственно, пристройка к изолированной части блокированного дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, не оказывает влияние на инсоляцию и освещенность жилых помещений, находящихся в части блокированного дома, принадлежащей ФИО9, и инсоляцию и освещенность их земельного участка. Указанные жилые помещения в части дома Б-вых отвечают санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям по освещенности и инсоляции.
Суд полагает, что доказательств нарушения прав истцов в связи с возведением в 2016 году ответчиками указанного забора между участками, не представлено, поскольку истцами не представлено доказательств наличия препятствий использования земельного участка для размещения блокированного жилого дома на землях населенных пунктов.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиками также не представлено доказательств нарушения их прав возведением истцами в 2019 году пристройки к их части жилого дома, а именно, наличия препятствий использования земельного участка, предоставленного под часть жилого дома на землях населенных пунктов
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав сторон по делу на владение и пользование принадлежащими им земельными участками, судом не установлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение забора между участками, создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком истцовой стороной не представлено. Само по себе возведение ответчиками в 2016 году глухого забора высотой от 2, 15 м до 2,39 м между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Кроме того, суд отмечает, что снос забора на фундаменте, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что установление истцами пристройки к своей части жилого дома нарушает их права на пользование частью дома и земельного участка, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ссылка сторон на невозможность использования по назначению своих земельных участков, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1, ФИО2 спор по существу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возложения на ответчиков обязанности по сносу строения в виде забора.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками, и требований встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками, и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.
47RS0005-01-2022-005196-45
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-500/2023