Приговор по делу № 1-220/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-220/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001491-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Иванова К.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району (далее по тексту УУП - Потерпевший №1)

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом УУП Потерпевший №1, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в его должностные права и обязанности входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, УУП Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих прямых должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, более точное время не установлено, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в мотеле «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>Г, неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок.

Примерно в 22 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, УУП Потерпевший №1, по прибытию по вышеуказанному адресу увидел ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии установлено ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выражающегося нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, УУП Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти, подошел к ФИО2, представился последнему, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде.

После этого, УУП Потерпевший №1, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, направленными на документирование факта совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 22 часа 20 минут указанных суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к зданию мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>Г, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и телесных повреждений УУП Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, после чего последний упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны на кровоподтёчном фоне лица (с наложенными хирургическими швами), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»), а также в виде кровоподтёков грудной клетки, левой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нему в гости приехал брат, они решили отметить это и выпить немного спиртного, а именно пиво. Сколько именно спиртного он выпил в указанный день, он точно не помнит, но точно может сказать, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 40 минут, когда брат уже уехал домой к себе, его охватило чувство негодования, потому что он хотел продолжить веселиться, в связи с чем стал громко высказываться, используя нецензурную лексику, относительно того, что его родственник уехал и он продолжил употреблять алкоголь. Но его недовольство необходимого результата не принесло, и он продолжил находиться на территории мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> один, где продолжил употреблять пиво один. В момент его вышеуказанного негодования он довольно громко высказывался словами грубой нецензурной брани в отношении неопределенного круга лиц. На близком расстоянии от лавочки, расположенной на территории вышеуказанного мотеля «Надежда», расположены комнаты и иных лиц, в том числе таких же беженцев, как и он, которые наверняка слышали нецензурные слова, высказанные им, и кто-то даже делал ему пару замечаний, но ему было на них все равно. Примерно в 22 часа 00 минут, может чуть позже, он точное время не смотрел, он увидел, как в его сторону двигаются ранее незнакомые ему сотрудники полиции. Сколько точно было сотрудников он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. При этом, он, конечно, понял, что к нему идут именно сотрудники полиции, поскольку они были одеты в форменное обмундирование, со всеми необходимыми знаками отличия. При этом, когда они подошли, они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. В этот момент ему и стало известно, что одного из сотрудников зовут Потерпевший №1 Он запомнил его, поскольку в последующем у него с ним же и произошел конфликт. Когда участковый Потерпевший №1 сообщил, что на него поступили жалобы от граждан, которые проживали в близлежащих комнатах-номерах, в связи с его противоправным поведением, выразившимся в употреблении в общественном месте алкогольной продукции и высказыванием в общественном месте нецензурных выражений в отношении неопределенного круга лиц. При этом, поскольку он был итак недоволен, а в этот момент еще и приехали сотрудники полиции, то он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. При этом, сотрудника полиции он не оскорблял, не обзывал его, нецензурную лексику он высказывал в адрес неопределенного круга лиц. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его о том, что своими действиями, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления в отношении него административного материала. В этот момент он очень обозлился на УУП Потерпевший №1, поскольку он не желал никуда ехать, а просто хотел продолжить употреблять спиртное, а потом просто пойти к себе в комнату и лечь спать, а сотрудник полиции требовал от него ехать в отдел полиции, и привлечь его к административной ответственности. После этого, примерно в 20 часов 20 минут, он, не желая ехать в отдел полиции, и будучи недовольным тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, находясь на территории мотеля «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак и нанес УУП Потерпевший №1 сначала один удар, от которого Потерпевший №1 повернулся на 180 градусов относительно его и стал находиться по отношению к нему спиной и схватился рукой за ту область, куда он ударил. После этого он обошел Потерпевший №1, чтобы оказаться к нему лицом, и уже, когда подошел к нему, практически сразу, поскольку все происходило очень быстро, он, вновь замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак и нанес Потерпевший №1 второй удар в область головы справа, отчего он упал на землю (на деревянные полы веранды) вышеуказанного участка местности и более он ему каких-либо ударов не наносил. В этот момент уже подбежали другие сотрудники полиции и персонал мотеля «Надежда» и стали успокаивать его, но на тот момент он уже пришел в себя и понял, что был не прав и насилие в отношении сотрудника полиции применять нельзя. После этого он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-87, 118-120, 153-156, 175-178).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Примерно в 22 часа 05 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо выехать в мотель «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу мужчина в состоянии алкогольного опьянения хулиганит и нарушает общественный порядок, употребляет алкогольную продукцию. После этого он направился по указанному адресу и примерно через 10 минут, после поступления сообщения, то есть примерно в 22 часа 15 минут, когда он прибыл по указанному адресу он заметил ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии выяснилось им являлся – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было визуально понятно по его неопрятному внешнему виду и несвязной речи, а также выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент он предположил, что, скорее всего, этот мужчина и есть тот, из-за которого и вызвали сотрудников полиции. Далее он направился в сторону ФИО2, а когда подошел к нему, то сразу же представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. При этом, поскольку он находился на службе, то соответственно был в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. Подойдя, он потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним в отдел полиции. В этот момент ФИО2 стал вести себя еще агрессивнее, а потом, в какой-то момент, примерно в 22 часа 20 минут указанного дня, время он запомнил, поскольку ранее зафиксировал время совершения административного нарушения, а также обратил внимание на свои наручные часы, ФИО2, будучи недовольным его законными требования, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности, когда они находились на территории мотеля «Надежда» и он стоял к нему лицом, ФИО2 замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак и нанес ему сначала один удар, а потом, когда от полученного удара он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь, и он от этого удара повернулся на 180 градусов относительно ФИО2 и стал находиться по отношению к нему спиной, ФИО2 обошел его и уже, когда подошел к нему лицом, практически сразу, он вновь замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак и нанес второй удар в область головы справа, отчего он упал на землю. При падении он соответственно тоже почувствовал физическую боль. После того, как он упал, то ФИО2 никаких ударов ему уже не наносил. Лично он никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал (л.д. 41-44, 101-103).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он от удара, который ему нанес ФИО2, упал не на землю, а на асфальт, ссылаясь на то, что когда он при допросе следователю говорил, что упал на землю, он имел ввиду, что асфальт и земля одно и тоже. Изложенные в протоколе допроса показания он подписал, так как не обратил на это внимание. Психологическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В остальной части показания подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> он находился на службе. На службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками отличия, относящихся к органам МВД России, а именно шевронами с надписью «Полиция» и наплечными знаками – «погонами» и другими отличительными знаками сотрудников ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, в ходе несения службы на территории ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что на участке местности, расположенном вблизи здания мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>Г, требуется наряд полиции, поскольку мужчина в состоянии алкогольного опьянения хулиганит и нарушает общественный порядок, потребляет алкогольную продукцию. После получения указанного сообщения, он, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где вблизи здания мотеля «Надежда» увидел ранее неизвестного ему гражданина, чьи анкетные данные стали известны позже – ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно безадресно выражался громко грубой нецензурной бранью. Также было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывала очень шаткая походка, неопрятный внешний вид, также хочу пояснить, что он громко выражался нецензурной лексикой безадресно. Спустя примерно 5 минут прибыл его коллега – Потерпевший №1, который также находился в форменном обмундировании, со всеми отличительными знаками, в том числе с нашивкой «полиция», который также исполнял свои должностные обязанности. По прибытии, Потерпевший №1 сразу же направился к ФИО2, а, когда уже подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним в отдел полиции для составления административного материала, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение. В этот момент ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывать свое недовольство тем, что ему придется куда-то ехать с сотрудником полиции, а потом, спустя примерно 5 минут, как прибыл УУП Потерпевший №1, то есть около 22 часов 20 минут, он увидел, как ФИО2 нанес УУП Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правой брови. После этого удара, он увидел, как УУП Потерпевший №1 схватился рукой за то место, куда пришелся удар, из чего он сделал вывод, что ему было больно, и спустя буквально несколько секунд, когда Потерпевший №1 повернулся на 180 градусов и стал находиться по отношению к ФИО2 своей спиной и в этот момент, ФИО2 обошел его и оказался к Потерпевший №1 лицом к лицу и нанес второй удар кулаком руки в височную область справа. После второго удара Потерпевший №1 упал на землю вышеуказанного участка местности и более ФИО2 ему каких-либо ударов не наносил. После этого он помог Потерпевший №1 встать на ноги, после чего, на служебном автомобиле повез его – Потерпевший №1 в больницу. В дальнейшем последний обратился в ГУЗ «ГКБСМП №», где ему была оказана медицинская помощь в полном объеме. Насколько ему известно в дальнейшем его коллеги доставили в отдел полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, где в отношении него был составлен протокол в отношении последнего об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Он и Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 вели себя корректно, он и Потерпевший №1 ни в коем случае не били его, а также не оскорбляли. Физическая сила и специальные средства им не были применены в отношении ФИО2 Все его действия были предусмотрены федеральным законом № «О полиции» (л.д. 71-74)

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он находился на территории <адрес>, в районе <адрес>, поскольку у него была запланирована деловая встреча по его работе, также он хотел остановиться в мотеле «Надежда» по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, он находился на внутренней территории мотеля «Надежда» по адресу: <адрес>, поскольку увидел адресную табличку дома. В указанный момент времени он услышал, как на внутренней территории указанного мотеля, кто-то, а именно неизвестное ему лицо, выражалось нецензурной лексикой и нарушал общественный порядок. Слышал он отчётливо мужской голос. Затем, ему стало интересно, он решил подойти, чтобы посмотреть на происходящие события. Приближаясь ближе, он увидел ранее ему неизвестных сотрудников полиции, как стало известно позже, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые потом ему представились и показали свои удостоверения. Также в этот же момент он увидел и ранее неизвестного мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью безадресно и находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его довольно шаткой походке и неопрятному внешнему виду. Спустя определенный период времени ему стали известны анкетные данные данного мужчины, а именно это был ФИО2 Он видел также как полицейский Потерпевший №1 представился ФИО2 и предъявил удостоверение в развернутом виде на обозрение. После этого, сотрудник полиции – Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 о том, что своими действиями он совершает административное правонарушение. Спустя примерно несколько минут, ФИО2, примерно в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи здания мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, отреагировал агрессивно на законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, отказался, используя грубую нецензурную лексику, не в отношении полицейских, в отношении неопределённого круга лиц. В ответ на данные нецензурные выражения, Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что, в таком случае, он согласно закону наделен полномочиям на применение в отношении него физической силы, согласно Федеральному закону «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, после чего он направился в его сторону, однако он - Потерпевший №1 никакую физическую силу и специальные средства не успел применить, по причине применения в отношении него самого физической силы со стороны ФИО2 В тот момент, когда Потерпевший №1 стал приближаться к ФИО2 и, находясь от него на расстоянии менее одного метра, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи здания мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес полицейскому Потерпевший №1 первоначально удар левой рукой, сжатой в кулак в область правой брови. Незамедлительно после того как Потерпевший №1 был нанесен вышеуказанный удар, он повернулся на 180 градусов и стал находиться по отношению к ФИО2 своей спиной и в этот момент, практически сразу, поскольку происходило все скоротечно, ФИО2 полицейскому Потерпевший №1 нанес второй удар в височную область справа. После второго удара Потерпевший №1 упал на землю вышеуказанного участка местности и более ФИО2 ему каких-либо ударов не наносил. После этого второй полицейский - Свидетель №1 помог Потерпевший №1 встать на ноги, после чего они на служебном автомобиле уехали в больницу. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников ОВД со всеми предусмотренными законом знаками отличия и различия, а также со специальными нашивками, а именно нашивкой «Полиция» и наплечными знаками – «погонами». По отношению к ФИО2 сотрудники полиции вели себя законно, не били его, не оскорбляли, все их действия были совершены в соответствии с законом. Увиденное насилие в адрес полицейского Потерпевший №1 ему было очень неприятно видеть, так как своими действиями ФИО2 оскорбил честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и сотрудника правоохранительных органов в целом (л.д. 76-79).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7, следует, что она состоит в должности администратора мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. В данном мотеле совместно со своей семьей проживает ФИО2, которого характеризует с нейтральной стороны, однако, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, может проявлять агрессию по отношению к окружающим лицам. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в мотеле «Надежда». Примерно в 18 часов 00 минут, она увидела, что ФИО2 начал вести себя неадекватно, ругался с кем-то из жильцов мотеля, оскорблял их. Насколько она поняла, ФИО2 был пьян, поскольку визуально это было понятно по его походке и речи. Поскольку ФИО2 не успокаивался и на неоднократные замечания не реагировал, она решила вызвать сотрудников полиции. Примерно в 22 часа 15 минут, в мотель «Надежда» прибыл сотрудник полиции, как его зовут ей не известно, поскольку сотрудник полиции сразу направился в сторону ФИО2 При этом, сотрудник полиции был в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми необходимыми знаками отличия. Какой разговор состоялся у сотрудника полиции и ФИО2 ей не известно, так как находилась в своем кабинете. Уже спустя несколько минут, она увидела, как к ее кабинету подошел сотрудник полиции, который держался рукой за голову, а оттуда шла кровь. Сам момент удара она не видела, так как находилась в кабинете и на улице было уже темно. Отметила, что кровь из головы сотрудника полиции капала на асфальт. Когда она увидела сотрудника полиции, то следом за ним бежал ФИО2, из чего она сделала вывод, что скорее всего он же и причинил сотруднику полиции телесные повреждения (л.д. 138-142).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13, следует, что он состоит в должности повара мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился на своем рабочем месте. Примерно с обеда и до самого вечера он видел, как ФИО2 употреблял спиртное с кем-то, с кем именно и сколько он не знает, так как не интересовался этим. Примерно в 22 часа 00 минут, когда он находился в кабинете у администратора, они слышали, как ФИО2 с кем-то ссорился, кричал нецензурной бранью. Поскольку ФИО2 на неоднократные замечания не реагировал, администратор вызвала сотрудников полиции. Примерно в 22 часа 10 минут, может чуть позже, прибыл сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции и сразу направился к ФИО2 О чем именно у них был разговор он не знает, поскольку находился в кабинете у администратора. Примерно через 5 минут, после того, как прибыл сотрудник полиции, он увидел, как сотрудник идет к своему автомобилю, который был припаркован почти около въезда, и заметил, что он держится рукой за голову. Когда сотрудник полиции вышел ближе к свету, он увидел кровь, которая текла из раны в области головы. В этот момент он увидел, как за сотрудником полиции бежит ФИО2, который судя по внешним признакам был агрессивно настроен. После этого сотрудника полиции отвезли в медицинское учреждение, а ФИО2 задержали сотрудники полиции. Отмечает, что ФИО2 сам по себе человек неплохой, но, когда выпьет и проявляет агрессию к окружающим лицам (л.д. 143-147).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, согласно которого, в действиях ФИО2 усматриваются признаки составов преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно, на территории мотеля «Надежда», по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-23);

- светокопией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе, на суточном дежурстве (л.д. 25-28);

- светокопией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 47);

- светокопией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которого в должностные права и обязанности Потерпевший №1 входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 50-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

ушибленной раны на кровоподтёчном фоне лица (с наложенными хирургическими швами); которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ или за 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и квалифицируется по характеру как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 п.4» (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №194 «н»); кровоподтёков грудной клетки, левой верхней конечности; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. или за 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев, квалифицирующих вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №194 «н») (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок, расположенный на территории мотеля «Надежда», по адресу: <адрес>Г, установлено место совершения преступления ФИО2 (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская документация из ГУЗ «ГКБСМП №» на имя Потерпевший №1, а именно: медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в ГУЗ «ГКБСМП №» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кроме того установлено, что согласно данным первичного осмотра врачом-нейрохирурга со слов Потерпевший №1 установлен следующий анамнез: со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ в Городище, отель надежда, в рабочее время, находясь при исполнении, избит неизвестным. Ударил в лицо кулаком….» (л.д. 133-135, 136-137);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны на кровоподтечном фоне лица (с наложенными хирургическими швами); которая возникла от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которым не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ или за 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 п. 4» (Согласно п.8.1., п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №194 «н»); кровоподтёков грудной клетки, левой верхней конечности; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ или за 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г. №194 «н») (л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена медицинская документация из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на имя Потерпевший №1, а именно: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинская карта стационарного больного №. В ходе осмотра установлено, что согласно данным первичного осмотра начальником неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа – травма на работе. Находился на дежурстве. Поступил вызов в отель «Надежда». Пьяный постоялец нанес удары кулаками рук в правую надглазничную область и в правую скуловую область. Пациент отмечает кратковременную потерю сознания» (л.д. 163-167, 168-169).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к зданию мотеля «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и телесных повреждений УУП Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, после чего последний упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны на кровоподтёчном фоне лица (с наложенными хирургическими швами), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»), а также в виде кровоподтёков грудной клетки, левой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего данные им на предварительном следствии и в суде, свидетелей данные ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их показания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО2 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертов, и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают доказанной вину ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, и иными документами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы ФИО17 по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 62 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении двух малолетних детей, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений части 6 статьи 15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Оглы ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Оглы ФИО19 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2, необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГУЗ «ГКБСМП №» на имя Потерпевший №1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на имя Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного № из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на имя Потерпевший №1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оглы ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Оглы ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Оглы ФИО21 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Оглы ФИО23 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко