Судья Прокофьева И.М.

№ 33-2685/2023

10RS0012-01-2023-000185-31

№ 2-140/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% за каждый день пользования займом. В связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ХХ.ХХ.ХХ правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи» является истец. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 51000 руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5884,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282,02 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа№ № ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 56884,72 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,54 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, размер процентов не мог превышать четырехкратного размера займа, который истек в марте 2017 года. Заявленные исковые требования не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения также регулируются положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи – Центр» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлен микрозайм в размере 15000 руб. под (...)% годовых, срок возврата займа – до ХХ.ХХ.ХХ.

Количество платежей – 1 (один), оплачивается единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24000 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения и до полного погашения долга.

Пунктом 12 договора также предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,30% годовых от суммы задолженности. Согласно пункту 17 договора процентная ставка за день пользования займом, без скидки составляет 2% от суммы займа в день (730% годовых).

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» прекратило деятельность ХХ.ХХ.ХХ путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 24000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно), в том числе 15000 руб. – сумма основного долга, 9000 руб. – сумма процентов за пользование займом за 30 дней.

Судом также установлено, что задолженность по договору займа от № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 погашена. Исполнительное производство № № окончено ХХ.ХХ.ХХ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проценты за пользование займом начислены за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 51000 руб. с учетом внесенных истцом платежей в счет исполнения судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, а также в соответствии с подп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Также за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом начислена неустойка размере 5884,72 руб. с учетом внесенного платежа в размере 676,13 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 29.07.2019 и взыскал с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку договор займа сторонами не расторгнут, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до даты возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, отмену судебного приказа - ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части применения срока исковой давности, основаны на их неверном толковании.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ отменен по заявлению ответчика ХХ.ХХ.ХХ, данный период прерывает течение срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным процентам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части расчета процентов и неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям законодательства, действующего в момент заключения договор займа, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающего размер начисляемых по договору процентов четырехкратным размером суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи