Решение по делу № 2-1868/2025 от 05.12.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1868/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автокорея», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Альянс Трейд», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКорея» и ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 22 мая 2021 года он по договору купли-продажи автомобиля № АКР/21-341 приобрел у ООО «АвтоКорея» автомобиль марки Kia, модели Carnival, ..., 2021 года выпуска, номер двигателя ..., цвет черный, выписка из электронного средства:164301025350605, дата оформления ЭПТС-28 апреля 2021 года, выдан ООО «Эллада Интертрейд». Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля с дополнительным оборудованием составила 3 379308 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 219 408 рублей согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 22 мая 2021 года, в том числе были произведены неотделимые улучшения: комплексная тонировка стекол Carnival, шумоизоляционная обработка Carnival, обработка кузова нанокерамикой Carnival, антигравийная обработка Carnival, установка защиты картера ДВС, защитной сетки (передний бампер и решетку радиатора). Стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составила 3 159 900 рублей. Кроме того, в 2022 году в ООО «АвтоКорея» на автомобиль был установлен фаркоп (тягово-сцепное устройство), что подтверждается свидетельством о его установке. Автомобиль произведен в России. Производитель ООО «Эллада Интертрейд». В качестве частичной оплаты стоимости автомобиля истцом был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль, который был оценен в 1 146 200 рублей. Наряду с указанной формой оплаты истец внес собственные денежные средства, а также воспользовался кредитом ПАО «Быстро банк» на сумму 1 700160 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под 12,7% годовых. Автомобиль получен истцом в ООО «АвтоКорея» по акту приема-передачи 28 мая 2021 года, с указанного времени к истцу перешло право собственности на автомобиль. Из пункта 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок на 5 лет, или 150000 км. пробега (что наступит ранее) при условии своевременного и полного технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. В автомобиле были обнаружены следующие недостатки. Так, 5 апреля 2023 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «АвтоКорея» для ремонта по гарантии по замене патрубка турбины. 10 апреля 2023 года автомобиль был выдан после гарантийного ремонта. 11 июня 2023года автомобиль находился на очередном техническом обслуживании с пробегом 119943 км. Автомобиль с момента покупки по настоящее время обслуживался у официального дилера ООО «АвтоКорея». 4 июля 2023 года во время поездки на автомобиле загорелся датчик масла, раздался хлопок, появился дым, двигатель остановился, загорелись индикаторы масла, аккумулятор, на бортовом компьютере высветилось сообщение перевести АКПП в нейтральным режим. Истец сфотографировал датчики и показания на бортовом компьютере, отправил фотографию мастеру ООО «АвтоКорея» Павлу, который сказал, чтобы истец вызвал эвакуатор и ставил машину в салон на ремонт. Следуя рекомендации сотрудника ООО «АвтоКорея» истец привез автомобиль в очередной раз на эвакуаторе на ремонт. 6 июля 2023 года истца пригласили в ООО «АвтоКорея» забрать подмененный автомобиль (на период ремонта), куда он приехал с сыном Никитой. В ходе выдачи подмененного автомобиля и беседы с мастером Павлом, он сообщил, что с двигателя автомобиля было слито 1,5 литра масла, остальное масло было в турбине по неизвестной ему причине. 16 июля 2023 года истцу опять позвонил мастер Павел и сказал, чтобы тот приехал на следующий день в 15 часов с целью забора топлива на экспертизу в связи с тем, что форсунка по его словам «текла, в связи с чем произошел гидротопливный удар». Данную процедуру, с его слов, запросил производитель. 17 июля 2023 года в присутствии истца с 15:20 до 16:20 производился забор топлива (со снятием топливного насоса), в ходе которого менеджер по гарантийному ремонту Дмитрий ФИО3 сообщил, что «форсунка текла, в связи с чем она будет направлена на стенд (на экспертизу) вместе с образцом изъятого топлива». Также он сообщил, что «насос, скорее всего, гнал стружку, которая попала в форсунку, в связи с чем прогрел поршень», что повлекло, по его мнению, возникшую неисправность. Менеджер по ТО Павел подтвердил слова Дмитрия. 21 июля 2023 года истца снова пригласил Павел для оформления заявки на ремонта автомобиля и разговора с начальником по гарантийному ремонту, который на просьбу выдать документы по первому гарантийному ремонту (по замене патрубка турбины с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года) сообщил, что документы будут предоставлены по истечении 3-6 месяцев, поскольку якобы рекламацию еще не подтвердили и не оплатили. 24 июля 2023 года в 17:58 истцу поступил звонок от ФИО2 (начальника по гарантийному ремонту), который сказал, что связались с организацией, которая занимается ремонтом двигателей и с производителем автомобиля, по результатам беседы выяснилось, что двигатель замене или ремонту не подлежит, в связи с недостаточным количеством масла. Истец отмечает, что на момент обнаружения недостатка, 4 июля 2023 года, в подкапотном пространстве автомобиля, на месте его стоянки, а также на самом автомобиле отсутствовали какие-либо следы потеков масла. При этом перед поездкой истец самостоятельно проверял уровень масла, который был в норме. Автомобиль истца с момента покупки весь период времени обслуживался только в ООО «АвтоКорея». Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой. За весь период обслуживания автомобиля истец никогда не получал никаких рекомендаций от ООО «АвтоКорея» об устранении тех или иных недостатков. Ни разу ему не было рекомендовано долить ту или иную техническую жидкость. Истец доверял рекомендациям мастеров (точнее их отсутствию), но с учетом возникшего дефекта в моторе (сразу после гарантийного ремонта патрубка турбины, а также после очередного ТО), в виду полного игнорирования заявленных требований, и отсутствия со стороны ООО «АвтоКорея» какого-либо желания устранить недостаток, возникший в автомобиле 4 июля 2023 года, у истца имеются большие сомнения в квалификации и адекватности проведенного ремонта по гарантии, а также в качестве технического обслуживания автомобиля, что в конечном итоге привело к фактическому отказу официального дилера в гарантийных обязательствах. Это, по мнению истца, свидетельствует о некачественном техническом обслуживании автомобиля в дилерском центре ООО «АвтоКорея». 25 июля 2023 года истцом была в письменном виде предъявлена претензия с просьбой выдать на руки копии документов о гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля: заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ в период с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года; ознакомить с результатом исследования топлива и форсунки, изъятых 17 июля 2023 года в присутствии истца; выдать на руки письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля с копиями документов о произведенных ремонтных работах и иных манипуляциях с 5 июля 2023 года по настоящее время; незамедлительно выдать автомобиль с ключами и документами. Данная претензия была проигнорирована, поскольку истцу не дали ни устного, ни письменного ответа до настоящего времени. При этом в связи с отказом в гарантийном ремонте ООО «АвтоКорея» 25 июля 2023 года истцу был выдан автомобиль в разобранном виде и на эвакуаторе доставлен по месту жительства истца по адресу: .... В ООО «Автокорея», во-первых отказались, производить гарантийный ремонт, во-вторых, истец хотел обезопасить себя от возможных неправомерных действий с автомобилем со стороны ООО «АвтоКорея», которые связаны с некачественным техническим обслуживанием, в –третьих, ООО «АвтоКорея» так и не смогли назвать причину возникновения дефекта, в нарушение установленной обязанности, не провели проверку качества, не предоставили ни одного письменного документа о ремонте автомобиля и о его состоянии. Стоимость доставки автомобиля от ООО «АвтоКорея» эвакуатором до места жительства истца составила 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоКорея». Автомобиль до настоящего времени находится у истца, в неизменном состоянии, как он был получен у дилера (двигатель полностью в разобранном состоянии находится в салоне автомобиля). До настоящего времени ответа на претензию не поступило. 26 июля 2023 года истцом была предъявлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска. Данная претензия была доставлена ответчику ООО «АвтоКорея» по юридическому адресу 28 июля 2023 года и была проигнорирована. 30 августа 2023 года данное письмо было возвращено отправителю. В связи с тем, что недостатки не были устранены с 5 июля 2023 года до настоящего времени, письменного отказа в гарантийном ремонте предоставлено не было, как следствие, истек установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков. 21 августа 2023 года истцом была предъявлена претензия о замене автомобиля марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, на товар той же марки. Данная претензия была доставлена ответчику ООО «АвтоКорея» 22 августа 2023 года и не была вручена, то есть также проигнорирована. Аналогичная претензия от 21 августа 2023 года с описью вложения была направлена по юридическому адресу ООО «Эллада Интертрейд», вручена 31 августа 2023 года. Ответа на данную претензию не поступало. Требование истца об обязании заменить некачественный с существенным недостатком автомобиль марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, на качественный аналогичной марки и модели, является законным и обоснованным в связи с наличием существенного недостатка в товаре.

Истец ФИО1 первоначально просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» произвести замену автомобиля марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, гос.номер ..., на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля с 8 сентября 2023 года по день фактического исполнения требования, исходя из 31599 рублей, что соответствует 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за невыполнение требования истца; взыскать с ООО «АвтоКорея» неустойку за просрочку исполнения ремонта в размере 758736 рублей за период с 28 июля 2023 года по 21 августа 2023 года за 24 дня, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф за невыполнение требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные исковые требования: ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «АвтоКорея» предоставить истцу документы о гарантийном ремонте автомобиля в период времени с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года: заказ-наряды, акты-приема-передачи, акты выполненных работ. (т. 1 л.д. 151) Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2023 года, принятым в протокольной форме, дополнительное требование истца принято к производству суда.

20 сентября 2024 года истец заявил дополнительное требование, которым просил взыскать с ответчиков ООО «АВтоКорея» и ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, гос.номер О400КО58, в размере 1075900 руб. (т. 3 л.д. 170) В связи с тем, что согласно выводам заключения экспертов ЧСЭУ «РИЭ» причиной недостатка в автомобиле указано на применение в воздушном фильтре системы впуска двигателя фильтрующего элемента, конструкция которого не соответствует конструкции корпуса штатного воздушного фильтра. Однако, как указано на сайте производителя, такого фильтрующего элемента характеристики фильтров FORTECH полностью соответствуют требованиям заводов-производителей автомобилей. Поскольку правообладателем товарного знакаFORTECH, является ООО «Альянсм Трейд», то на основании ст. 40 ГПК РФ истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «Альянс Трейд». Протокольным определением суда от 20 сентября 2024 года дополнительное требования принято к производству, ООО «Альянс Трейд» привлечено в качестве соответчика.

В связи с тем, что реализация запасных частей в ходе технического обслуживания автомобиля истца произведена от ИП ФИО2 истец просил суд привлечь его в качестве соответчика (т. 5 л.д. 133). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2024 года ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В настоящее время ИП ФИО2 ликвидирован, следовательно, ответчиком является ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2024 года ПАО «Быстробанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (т. 4 л.д. 14)

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк ИНГО».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Брокер» (т. 6 л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд: 1. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля истца Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, гос.номер ..., взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 7 123 000 рублей, в том числе стоимость автомобиля по договору купли-продажи № АК/21-341 от 22 мая 2021 года в размере 3 379 308 руб. и ценовую разницу за автомобиль в размере 3 743 692 рубля.

2. Взыскать с ООО «АвтоКорея» неустойку за неудовлетворение претензии об устранении недостатков автомобиля по претензии (РПО 4131008520667), доставленной 28 июля 2023 года за период с 28 июля 2023 года - 22 августа 2023 года за 24 дня (по дату доставки претензии РПО 41310086108987 о замене автомобиля) в размере 1 709 520 руб. (7123000*24).

3. Взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» неустойку за неудовлетворение претензии о предоставлении документов о гарантийном ремонте автомобиля в период с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года (заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ) по претензии, врученной 25 июля 2023 года за период с 6 сентября 2023 года по 9 сентября 2025 года за 734 дня в размере 52 282 820 рублей (7 123 000 рублей*1%*734), а также неустойку в размере 71 230 руб., что соответствует 1 % от цены товара в размере 7 123 000 руб. за период с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения требования.

5. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за неудовлетворение претензии о замене автомобиля по претензии (РПО 41310086116258), врученной 31 августа 2023 года, за период с 1 октября 2023 года по 22 июля 2025 года за 66- дней (по дату вручения претензии в связи с отказом от договора купли-продажи и выплате ценовой разницы) в размере 47 011 800 рублей (7 123 000 руб.*1%* 660).

6. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за неудовлетворение претензии о выплате денежных средств за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи и выплате разницы (РПО 41310010131906), врученную 22 июля 2025 года за период со 2 августа 2025 года по 9 сентября 2025 года за 38 дней в размере 2 706 740 рублей (7 123 000*1%*38), а также неустойку в размере 71 230 руб., что соответствует 1% от цены товара в размере 7 123 000 руб. за период с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения требования.

7. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» сумму процентов по кредитному договору <***> от 28 мая 2021 года в размере 593991,94 руб., все последующие платежи по графику платежей кредитного договора, с 54-го платежа по 60-й платеж включительно по графику кредитного договора взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» непосредственно в пользу АО «Банк Инго», то есть истец просит обязать ответчика погасить остаток по кредитному договору <***> от 28 мая 2021 года.

8. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за неудовлетворение требования о выплате процентов по кредиту (убытков) за автомобиль (РПО 41310010131982), врученной 23 июля 2025 года, за период с 3 августа 2025 года по 9 сентября 2025 года за 37 дней в сумме 2 635 510 (7123000 руб.*1%*38), а также неустойку в размере 71 230 руб., что соответствует 1% от цены товара в размере 7 123 000 руб. за период с 10 сентября 2025 года по дату фактического исполнения требования.

9. Взыскать с ООО «Эллада Интерейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя.

10. Взыскать с ответчика ООО «АвтоКорея» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за невыполнение требования потребителя.

11. Обязать ответчика ООО «АвтокКорея» предоставить истцу документы о гарантийном ремонте автомобиля с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года (заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ).

12. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» расходы на изготовление рецензии на судебную экспертизы в сумме 25 000 рублей, денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит УСД Пензенской области для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2025 года судом принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований об обязании ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвести замену автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, номер двигателя ..., цвет черный, а также в части требований к ответчикам о взыскании стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля в размере 1075900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № 106 от 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 118), доверенности от 21 июля 2023 года (т. 1 л.д. 120), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. На вопрос суда о том, какие конкретно исковые требования предъявлены к ответчикам ООО «Альянс Трейд», ФИО2 не ответил.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» ФИО6, действующий на основании доверенности от 9 июля 2023 года (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что разрешение спора без назначения повторной судебной экспертизы невозможно. В письменных возражениях на иск (т. 4 л.д. 101-103) указал, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о возмещении затрат на ремонт автомобиля и о замене автомобиля. Истец должен определиться с избранным способом защиты права. Спорный автомобиль проходил обслуживание в сервисном центре ООО «АвтоКорея» согласно регламенту периодического ТО. Последний раз фильтрующий элемент воздушного фильтра менялся ответчиком ... при ТО на пробеге 104948 км. Согласно заказ-наряду был установлен оригинальный фильтр, отраженный в номенклатуре ответчика, как фильтр воздушный KIA Sportage 22MY (оригинальная деталь). На следующем ТО, проводимом при пробеге 120000 км (фактически на одометре в это момент было 119945 км.) воздушный фильтр по регламенту не меняется, поскольку его замена происходит на пробеге 135000 км. В заказ-наряде реализация истцу соответствующей детали не отражена. Руководство по эксплуатации предписывает владельцу проверять уровень моторного масла при каждой остановке для заправки автомобиля топливом (стр. 8-11). При столь интенсивной эксплуатации (истец проезжал почти 15000 км., менее чем за три месяца) он должен был многократно заправляться и при надлежащем исполнении своих обязанностей владельца, неизбежно увидел бы падение уровня моторного масла. Сервисная книжка явно предписывает владельцу проводить ежедневный контрольный осмотр автомобиля перед выездом и обеспечивать устранение выявленных недостатков. При этом контроль уровня масла и, соответственно, его долив, являются обязательными при этой процедуре. Истец указанные процедуры проигнорировал, что привело к эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла и выходу ДВС из строя. Руководство по эксплуатации на стр. 8-13 и сетка технического обслуживания прямо предусматривают более частое, нежели раз в 15000 км. обслуживание автомобиля с заменой технических жидкостей и фильтров при тяжелых условиях сильной запыленности (фотографии обильных загрязнений в корпусе воздушного фильтра), буксировка прицепа (тягово-сцепное устройство) было установлено на автомобиль 25 февраля 2022 года при пробеге 44987 км. Следуя требованиям Руководства по эксплуатации и сократив интервалы обслуживания, своевременно контролируя уровень моторного масла, истец имел возможность избежать наступивших последствий. Истец нарушал условия эксплуатации автомобиля. Выход из строя двигателя автомобиля истца вызван целым рядом обстоятельств, связанных с нарушением истцом, как владельцем правил его эксплуатации, что исключает ответственность ответчиков по иску, просит в иске отказать. В дополнительных письменных возражениях на иск указал на то, что заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» является недопустимым доказательством. Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о ЗПП с 28 июля 2023 года по 22 августа 2024 года. Однако в договоре купли-продажи транспортного средства стороны согласовали 45-дневный срок устранения недостатков (п. 4.11.1 договора). Следовательно, исчисляемые с 29 июля 2023 года на основании ст. 191 ГК РФ срок истекал 11 сентября 2023 года. В то время истец изменил требование с устранения недостатков на требование о замене автомобиля. Поскольку истец самостоятельно изменил до истечения законного срока удовлетворения его первоначального требования об устранении недостатка, на иное требование, право на неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о ЗПП у него не возникло. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, однако это не свидетельствует о признании им долга либо нарушения обязательств. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара не предусмотрено законом. Незаконно требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец использовал автомобиль с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. По делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку выводы предыдущей проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость в заключении эксперта необоснованно завышена, представила суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2025 года, согласно которому цена аналогичного автомобиля равна 4794900 рублей. (т. 1 л.д. 115)

Ответчик ООО «Альянс Трейд», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск (т. 5 л.д. 130-132) просит в иске к ним отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «Быстробанк», АО «Банк ИНГО», ООО «Брокер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и в представленные доказательства, в том числе заслушав экспертов, суд приходит к следующему

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «АвтоКорея» автомобиль марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, номер двигателя ..., цвет черный, выписка из электронного средства:164301025350650, дата оформления ЭПТС-28 апреля 2021 года, выдан ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № АКР/21-341 от 22 мая 2021 года, актом-приема передачи от 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 7-10,11)

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля с дополнительным оборудованием составила 3379 308 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования составила 219 408 рублей согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 22 мая 2021 года, в том числе были произведены неотделимые улучшения: комплексная тонировка стекол Carnival, шумоизоляционная обработка Carnival, обработка кузова нанокерамикой Carnival, антигравийная обработка Carnival, установка защиты картера ДВС, защитной сетки (передний бампер и решетку радиатора). (т. 1 л.д. 8)

Стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составила 3 159 900 рублей.

Из пункта 4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке ( на 5 лет, или 150000 км. пробега (что наступит ранее) при условии своевременного и полного технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В течение гарантийного срока к качеству товара у потребителя возникли следующие претензии.

В рамках предоставленной гарантии 5 апреля 2023 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «АвтоКорея» для ремонта по гарантии по замене патрубка турбины.

10 апреля 2023 года автомобиль был выдан после гарантийного ремонта. 11 июня 2023 года автомобиль находился на очередном техническом обслуживании с пробегом 119943 км.

Автомобиль с момента покупки по настоящее время обслуживался у официального дилера ООО «АвтоКорея», что подтверждается сервисной книжкой.

Из ответа Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 9 октября 2024 года № 31143 следует, что с участием автомобиля Kia, модели Carnival, ..., 2021 года выпуска, за период с 2021 года по настоящее время, ДТП на территории г. Пензы с сотрудниками ОБ ДПС не зафиксировано (т. 4 л.д. 65).

4 июля 2023 года во время поездки на автомобиле загорелся датчик масла, раздался хлопок, появился дым, двигатель остановился, загорелись индикаторы масла, аккумулятор, на бортовом компьютере высветилось сообщение перевести АКПП в нейтральным режим.

Следуя рекомендации сотрудника ООО «АвтоКорея» истец привез автомобиль в очередной раз на эвакуаторе на ремонт.

Так, 4 июля 2023 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «АвтоКорея» для ремонта по гарантии.

6 июля 2023 года истца пригласили в ООО «АвтоКорея» забрать подмененный автомобиль (на период ремонта).

Из пояснений истца следует, что 24 июля 2023 года в 17:58 истцу поступил звонок от ФИО2 (начальника по гарантийному ремонту), который сказал, что связались с организацией, которая занимается ремонтом двигателей и с производителем автомобиля, по результатам беседы выяснилось, что двигатель замене или ремонту не подлежит, в связи с недостаточным количеством масла.

Согласно заявке на работы № АКР 2302911 отмеченные неисправности: двигатель заглох и не запускается, выявлено при осмотре: щуп не достает ДВС. Исполнитель передал автомобиль 25 июля 2023 года его собственнику. При этом владелец спорного транспортного средства указал, что двигатель разобранном состоянии, блок цилиндров АКПП в демонтированном состоянии, документ о проведенных работах не представлен, отказ в гарантийном ремонте мотивирован недостаточным уровнем масла (со слов руководителя сервисного центра ФИО2), хотя данный факт вытекает из заявки на ремонт от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 72).

Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2025 года истец ФИО1 написал в адрес ООО «АвтоКорея» заявление с просьбой выдать автомобиль, переданный по заявке на работы № АКР 2302911 в связи с отказом в гарантийном ремонте от 25 июля 2025 года. (т. 1 л.д. 71) На данном заявлении 25 июля 2025 года проставлена резолюция ФИО8 «На СТО».

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что согласившись на выполнение гарантийного ремонта и приняв автомобиль хоть и до истечения 45-дневного срока на его ремонт в разобранном виде с замечаниями по его качеству, истец фактически воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность продавца за передачу покупателю товара ненадлежащего качества.

Такое поведение ответчика дилерского центра ООО «АвтоКорея» суд расценивает как отказ истцу в гарантийном ремонте.

В связи с тем, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, за защитой нарушенного права, изменяя в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет исковых требований и дополняя их, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Применительно к данной ситуации в договоре купли-продажи транспортного средства стороны согласовали 45-дневный срок устранения недостатков (п. 4.11.1 договора).

Согласно заявки на работы ООО «АвтоКорея» дата обращения истца 5 июля 2025 года.

Следовательно, срок ремонта начал течь с 6 июля 2023 года, а последний, 45-й день, выпал на 21 августа 2023 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). На момент обращения истца в суд автомобиль отремонтирован не был. Следовательно, ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта транспортного средства, при этом суд считает ошибочными ссылки представителя ответчика ООО «АвтоКорея» об ином порядке исчисления срока проведения гарантийного ремонта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права наличие в технически сложном товаре производственного недостатка предоставляет потребителю право на его безвозмездное устранение в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, но не свыше 45 дней, в свою очередь нарушение срока устранения недостатка является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, при этом не имеют правового значения существенность недостатка, возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В судебном заседании установлено, что уже после предъявления иска в суд от ООО «Эллада Интертрейд» поступило требование о предоставлении спорного автомобиля в ООО «АвтоКорея» для проведения проверки качества на СТО дилерского центра с использованием специального оборудования.

Так, 19 сентября 2023 года во исполнение указанного требования изготовителя автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «АвтоКорея», в результате чего был составлен акт технического состояния автомобиля № б/н от 19 сентября 2023 года, согласно которому установлен «эксплуатационный» характер неисправности по причине «масляного голодания», что подтверждается сообщением ООО «АвтоКорея» № 20141/23 от 5 сентября 2023 года, направленным в адрес истца, актом технического состояния автомобиля № б/н от 19 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 101)

Согласно акту технического осмотра от 19 сентября 2023 года комиссией установлено, что после установки тягово-сцепного устройства, не пройдены технические обслуживания для тяжелых условий эксплуатации. Замечания комиссии: по результатам внешнего осмотра выявлены видимые повреждения кузова: вмятина на переднем левом крыле, повреждение ЛКП четырех передних датчиков парковки, повреждение ЛКП (царапины) передней левой двери. Заключение комиссии: в результате осмотра элементов цилиндро-поршневой группы и блока цилиндров выявлено: прогар поршня первого цилиндра, следы сильного механического износа на шатунных шейках коленчатого вала двигателя (вкладыш третьего цилиндра в результате работы «на сухую» приплавлены к шатунной шейке), следы повышенного износа вкладышей первого, второго цилиндра. Повреждение вышеописанных элементов предположительно стало возможным в результате «масляного голодания», вызванного пренебрежением ежедневным или периодическим осмотром, ТО, а также не прохождением технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации, обусловленных наличием дополнительного установленного тягово-сцепного устройства. Характер неисправности эксплуатационный. (т. 1 л.д. 101 оборот)

Согласно сведениям, содержащимся в Сервисной книжке на автомобиль гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; использовании при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующим действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в Руководстве пользователя, топлива и/или иных технических эксплуатационных жидкостей; ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией Kia; пренебрежения ежедневным или периодическим осмотрам, невыполнение планового технического обслуживания, или перепробега между техническими обслуживаниями.

Между тем, по мнению истца, низкий уровень масла в двигателе является не причиной, а следствием возникшего производственного недостатка в автомобиле.

Для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по ходатайству сторон 2 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧС ЭУ «РИЭ» (т. 2 л.д. 25-29).

Экспертиза проведена, по итогам экспертного исследования составлено заключение экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертиза» № 1220 от 12 августа 2024 года (т.3 л.д.2-154). Согласно выводам заключения экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертиза» № 1220 в двигателе автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, как показали результаты проведенного исследования имеются следующие недостатки: фильтрующий элемент воздушного фильтра не обеспечивает требуемую степень фильтрации впускного воздуха; несоответствие геометрических параметров элементов цилиндропоршневой группы требованиям нормативно-технической документации; блок цилиндров- повреждения рабочей поверхности стенок цилиндров; поршень 1-го цилиндра – термические повреждения поверхности днища, области жарового пояса и перемычек между кольцевыми канавками, в результате газовой эрозии; разрушение верхнего компрессионного кольца; впускные клапаны – следы абразивного износа на рабочей поверхности стержней и уплотнительных кромок тарелок; выпускные клапаны – термические повреждения (прижеги) и отложения нагара на поверхности уплотнительной кромке тарелок клапанов; головка блока цилиндров – следы абразивного износа рабочей поверхности уплотнительных фасок седел впускных клапанов, термические повреждения, наслоения отложений нагара, а также вдавливание оттиски на поверхности уплотнительных фасок выпускных клапанов; вкладыши шатунных подшипников коленчатого вала; Повреждения вкладышей шатунного подшипника 3-го цилиндра. В результате адгезионного изнашивания произошло схватывание рабочей поверхности вкладышей с поверхностью шейка; коленчатый вал –повреждения шатунных шеек 1-го, 2-го, 3-го цилиндров в результате развития молекулярно-механического (адгезионного) изнашивания поверхностей трения «шатунный вкладыш – шатунная шейка коленчатого вала», из-за нарушения режима смазывания; шатун поршня 3-го цилиндра – повреждения поверхности нижней головки шатуна и шатунной крышки в результате смещения (проворачивания) вкладышей шатунного подшипника коленчатого вала; турбокомпрессор – повреждение лопастей компрессорного колеса; повышенный радиальный и осевой люфт вала ротора; повреждение рабочей поверхности шайбы упорного подшипника; повреждение втулки радиального подшипника вала ротора, следы неравномерного износа, абразивный износ поверхности вала ротора турбокомпрессора; повреждения поверхности внутренних стенок корпуса компрессорной части в месте расположения насосного колеса; нарушение герметичности уплотнения вала ротора; масляный насос системы смазки двигателя – повреждение внутренней поверхности корпуса насоса, и уплотнительных вставок пластины ротора; топливная форсунка – неработоспособна в результате заклинивания анкера в шайбе из-за попадания в форсунку инородных механических частиц. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля составляет 1075900 рублей. Для устранения недостатков необходимо затратить 25,3 нормо/часа. Дефекты (недостатки) двигателя автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, описанные в ответе № 1, за исключением неисправности топливной форсунки, являются следствием применения фильтрующего элемента в воздушном фильтре, не соответствующего его конструкции, что привело к поступлению в систему впуска двигателя воздуха, загрязненного абразивным материалом, в обход фильтрующего элемента. Что касается отказа топливной форсунки, то причина ее отказа вызвана попаданием во внутрь форсунки инородных механических частиц, в период ее хранения после разборки двигателя. Снижение уровня моторного масла в системе смазки двигателя в процессе эксплуатации обусловлено двумя основными причинами. В первую очередь, снижение уровня моторного масла обусловлено нарушением герметичности уплотнителя вала ротора турбокомпрессора. Во-вторых, моторное масло в систему впуска двигателя поступало из системы вентиляции картера, из-за износа и повреждения элементов цилиндропоршневой группы 1-го цилиндра (поршень, компрессионные кольца и стенки цилиндра). Соответственно, утечка моторного масла из системы смазки двигателя происходила из турбокомпрессора, вследствие нарушения герметичности вала ротора, и из системы вентиляции картера двигателя, из-за износа и повреждения элементов цилиндропоршневой группы 1-го цилиндра. По данным проведенного исследования установлено, что проба отработанного моторного масла, предоставленная на исследование, имеет эксплуатационные показатели, характерные для работавших в течение относительно небольшого срока масел. Каких-либо значительных отклонений от параметров бывших в эксплуатации моторных масел не имеется. Все показатели имеют значения, характерные для моторных масел, бывших в эксплуатации допустимое количество времени. Критических отклонений от исходных заявленных параметров моторного масла не выявлено. Однако выявлено содержание воды, что может свидетельствовать о попадании небольших количеств антифриза в моторное масло в процессе разборки двигателя. Принимая во внимание результаты проведенного исследования автомобиля и деталей его двигателя, эксперты заключили, что качественные показатели моторного масла не находятся в причинно-следственной связи с образованием дефектов (недостатков) двигателя и наступлением его отказа. Результаты исследования показали, что ранее на автомобиле был произведен гарантийный ремонт, в рамках которого произвели замену поврежденного впускного патрубка интеркулера (промежуточного охладителя воздуха). Установить соответствует ли комплекс ремонтных работ, который был выполнен в ходе гарантийного ремонта по замене поврежденного впускного патрубка интеркулера требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным, с технической точки зрения. Такие работы не находятся в причинно-следственной связи с возникновение дефектов двигателя, которые привели к его отказу.

Также в судебном заседании был допрошены эксперты ... которые поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении (т. 4 л.д. 41).

Согласно ответу ООО «АвтоКорея» на запрос суда от 7 ноября 2024 года фильтрующие элементы «FORTECH» никогда не приобретались и в деятельности организации не использовались. (т. 5 л.д. 104)

Согласно рецензии специалиста на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, составленной ООО «Покровск эксперт оценка», выводы заключения эксперта нарушают положения ст. ст. 8 и 14 ФЗ № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в результате чего заключение эксперта ЧСЭУ «Региональный институт экспертиза» № 1220 от 12 августа 2024 года, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных общепринятых научных и практических данных. Ответа на вопросы поставлен сделан на основании недостаточно полного исследования, с существенными критическими ошибками, а следовательно, не обоснован и вызывает сомнение в правильности заключения эксперта в целом. (т. 4 л.д. 71-77)

Из сообщения ООО «Альянс-Трейд» следует, что на сайте производителя фильтрующих элементов фильтр FA-273 соответствует OEM 283113-L и при установке надлежащим образом и своевременной замене в диапазоне эксплуатации автомобиля, что соответствует 15-20 тыс.км. для дизельного двигателя полностью выполняет свою функцию.

Данное обстоятельство поставило под сомнение часть выводов экспертного заключения ЧСЭУ «Региональный институт экспертиза» № 1220 от 12 августа 2024 года относительно того, что дефекты (недостатки) двигателя автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, описанные в ответе № 1, за исключением неисправности топливной форсунки, являются следствием применения фильтрующего элемента в воздушном фильтре, не соответствующего его конструкции, что привело к поступлению в систему впуска двигателя воздуха, загрязненного абразивным материалом, в обход фильтрующего элемента.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности в части данного заключения, что не было устранено путем допроса экспертов ...9 и ...10, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 года по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза. (т.5 л.д.21-25). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Как следует из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» 03-64-2025 от 11 июня 2025 года в двигателе спорного автомобиля имеются недостатки в виде выхода из строя двигателя автомобиля. На устранение неисправности необходимо произвести замену двигателя, стоимость восстановительного ремонта – 1114800 рублей, 8,5 нормо/ часов. Причиной выхода из строя двигателя является разрушение перемычки поршня четвертого цилиндра, (усталостное разрушение материала в результате превышение прочности материала поршня), возникшие в результате детонационного сгорания топливно-воздушно-масляной смеси, в результате неисправности ТКР. Неисправность патрубка турбины (впускного патрубка интеркуллера) могло послужить причиной образования выявленных недостатков в двигателе автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, гос.номер .... Истцом, как владельцем спорного автомобиля, не допускались нарушение требований Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, в том числе в виде несоблюдения периодичности проведения периодического технического обслуживания в условиях, признаваемых Руководством по эксплуатации и Сервисной книжкой тяжелыми. При проведении ТО автомобиля, обслуживающей организацией – ООО «АвтоКорея» не были выданы рекомендации по обслуживанию автомобиля при эксплуатации в тяжелых условиях. При отсутствии информации об эксплуатации спорного автомобиля в тяжелых условиях, ответить на следующие два вопроса не представляется возможным. В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжкой собственник транспортного средства своевременно проходил регламентные технические обслуживания. При обнаружении неисправности – разрушении патрубка турбины (впускного патрубка интеркуллера) на эвакуаторе предоставил автомобиль для устранения неисправности. Фильтрующий элемент FORTECH FA-273, установленный в корпус воздушного фильтра автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, гос.номер ..., по техническим и геометрическим параметрам соответствует воздушному фильтру для марки Kia, модели Carnival. Рыночная стоимость нового (не бывшего в употреблении) транспортного средства, аналогичного автомобилю истца на дату производства экспертизы составляет 7123000 рублей.

В синтезирующей части заключения также указано, что в двигателе отсутствуют все признаки масляного голодания, рабочие поверхности шатунных и коренных вкладышей не имеют следы перегрева. Это говорит о том, что в двигателе отсутствовал режим масляного голодания. Причиной повышенного нагарообразования является попадание моторного масла в камеру сгорания. Анализ описанных экспертом признаков позволяет сделать вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя является разрушение перемычки поршня четвертого цилиндра, усталостное разрушение перемычки поршня четвертого цилиндра, усталостное разрушение материала в результате превышение прочности материала поршня, возникшее в результате детонационного сгорания топливно-воздушно-масляной смеси, в результате неисправности ТКР. При исследовании деталей двигателя выявлен дефект в виде уноса моторного масла ТКР. В результате неисправного сгорания топливно-воздушно-масляной смеси, которое привело к разрушению цилиндропоршневой группы.

Эксперт ...11, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал выводы, сделанные им в заключении, дополнительно пояснил, что неисправность патрубка могла привести к выходу из строя двигателя спорного автомобиля. Причины образования нагара в двигателе внутреннего сгорания, в частности, в камерах сгорания - попадание моторного масла в камеру сгорания. Нарушение герметичности этой масляной ванны приводит к попаданию масла в впускную систему питания дизельного двигателя, откуда масло попадает в камеру сгорания. Эксперт установил производственный недостаток спорного автомобиля, который проявился в виде уноса моторного масла ТКР из-за нарушения герметичности уплотнительного узла, то есть попадания масла из полости турбокомпрессора в воздушную систему питания дизельного двигателя. Причина недостатка – нарушение герметичности уплотнительного узла, следствие- унос моторного масла и выход из строя двигателя. Анализируя пробег автомобиля и соблюдение правил эксплуатации собственником автомобиля, эксперт пришел к выводу, что такой дефект не эксплуатационный, а производственный, который проявился в процессе эксплуатации. Вопреки утверждениям стороны ответчика, недостаток масла не мог повлиять на герметичность уплотнительного узла.

Вопреки возражениям ответчика, при проведении экспертизы не допущено каких-либо нарушений. Доводы ответчиков не указывают на недостоверность исследования.

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» ...11, так как он обладает специальными познаниями, образованием, необходимым для проведения такой экспертизы, и квалификацией,имеет длительный стаж работы и сертификаты, подтверждающие право на проведение такой экспертизы, также он предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Составленное им экспертное заключение является четким, ясным, понятным, подробным и мотивированным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Все это, по мнению суда, по сравнению с выводами экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертиза», проводивших первоначальную судебную экспертизу, определивших причину неисправности двигателя автомобиля – установку фильтрующего элемент FORTECH FA-273, не соответствующего техническим и геометрическим параметрам воздушного фильтра автомобиля Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, с учетом ответа производителя таких фильтров, не сумевших определить характер и причину дефекта (отказ двигателя), в то же время, эксперт ...11 смог достоверно определить данное обстоятельство.

Оценивая заключение специалиста № 31/03-2025 на заключение судебной экспертизы как внесудебное письменное доказательство по делу, с учетом полученных в судебном заседании разъяснений эксперта, суд не находит каких-либо сомнений и противоречий в выводах заключения ООО «Экспертиза-Саратов» 03-64-2025 от 11 июня 2025 года.

Следовательно, довод ответчиков о необходимости назначения на основании ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что и было сделано в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания заключения ООО «Экспертиза-Саратов» 03-64-2025 от 11 июня 2025 года недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный дефект, который не был устранен в рамках гарантии безвозмездно в установленный срок и в период рассмотрения настоящего спора, наличие производственного дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, в этой связи у истца возникло право отказаться договора купли-продажи и требовать от изготовителя возврата стоимости товара по договору, ценовой разницы, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой меры ответственности в виде неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также не имеется.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт соблюдения правил эксплуатации транспортного средства, о несвоевременном прохождении межсервисных замен моторного масла с учетом типа двигателя, об использовании некачественного масла, эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, поскольку как было указано ранее, выводами судебного эксперта установлено, что выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер. Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что поломка двигателя произошла по причине нарушения правил эксплуатации потребителем не представлено. Согласно сервисной книжке, технические осмотры в отношении автотранспортного средства пройдены.

Доводы ответчиков о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и использование им автомобиля с учетом имеющегося у него пробега и установки на нем конструктивного элемента - фаркопа для организации его работы, ведения бизнеса, судом отклоняются, поскольку автомобиль использовался истцом в личных и иных семейных целях для перевозки детей в школу, ФИО1 в договорных отношениям с продавцом выступал в качестве физического лица, оснований полагать, что спорный автомобиль используется в предпринимательских целях у суда не имеется и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлялось.

Согласно ответу ООО «Эллада Интертрейд» поставки автомобилей Kia, модели Carnival не осуществляются с мая 2022 года. (т. 5 л.д. 147)

Следовательно, ФИО1 имеет право возвратить автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате покупателю уплаченной за товар суммы по требованию продавца (изготовителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное суд считает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, в течение 10 дней со дня выплаты ООО «Эллада Интертрейд» истцу денежных средств в соответствии с решением суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 3379308 руб., подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя требования о возврате денежных средств также просит произвести данную выплату с учетом ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», то есть фактически требует возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно п.4 ст. ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку к настоящему времени стоимость товар изменилась, то ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой, уплаченной при покупке некачественного автомобиля, и ценой автомобиля на момент разрешения спора. При этом цену соответствующего товара суд полагает необходимым определить не на основании заключения эксперта 3743692 руб.

Представленный в материалы дела представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» предварительный договор купли-продажи аналогичного транспортного средства как иное письменное доказательство по делу выводы заключения судебной экспертизы относительно цены автомобиля не опровергают.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года истцом была в письменном виде предъявлена претензия с просьбой выдать на руки копии документов о гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля: заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ в период с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года; ознакомить с результатом исследования топлива и форсунки, изъятых 17 июля 2023 года в присутствии истца; выдать на руки письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля с копиями документов о произведенных ремонтных работах и иных манипуляциях с 5 июля 2023 года по настоящее время; незамедлительно выдать автомобиль с ключами и документами. Данная претензия была проигнорирована, поскольку истцу не дали ни устного, ни письменного ответа до настоящего времени.

Однако в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворении претензии о предоставлении документов о гарантийном ремонте автомобиля следует отказать, поскольку Законом «О защите прав потребителей» взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Вместе с тем в связи с установлением в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что в период времени с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года ООО «АвтоКорея» организовало гарантийный ремонт спорного транспортного средства, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ООО «АвтоКорея» предоставить истцу ФИО1 документы о гарантийном ремонте автомобиля с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года (заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ), подлежат удовлетворению.

26 июля 2023 года истцом была предъявлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска. Данная претензия была доставлена ответчику ООО «АвтоКорея» 28 июля 2023 года и была проигнорирована.

Как установлено выше, в 45-дневный срок ответчик ООО «АвтоКорея» не осуществил гарантийный ремонт транспортного средства и не устранил безвозмездно недостатки в автомобиле.

В то же время, 21 августа 2023 года истцом была предъявлена претензия о замене автомобиля марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, на товар той же марки. Данная претензия была доставлена ответчику ООО «АвтоКорея» 22 августа 2023 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ с ответчика ООО «АвтоКорея» неустойка за неудовлетворение претензии об устранении недостатков автомобиля будет составлять лишь один день - 21 августа 2023 года в размере 71230 рублей, что составит 1% в день от стоимости товара 7123000 рублей.

Также истцом 21 августа 2023 года по юридическому адресу ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия о замене автомобиля на товар той же марки с описью вложения, которая вручена 31 августа 2023 года. Ответа на данную претензию не поступало. Требование истца об обязании заменить некачественный с существенным недостатком автомобиль марки Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, на качественный аналогичной марки и модели, является законным и обоснованным.

При этом как установлено судом досудебное претензионное требование потребителя было получено ООО "Эллада Интертрейд" и оставлено без рассмотрения, по смыслу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В связи с этим расчет подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля на товар той же марки следует исчислять с 11 сентября 2023 года, однако, как рассчитывает истец, с 1 октября 2023 года по 22 июля 2025 года (по дату вручения претензии о выплате денежных средств: цена товара и ценовая разница), исходя из 1% в день от стоимости товара 7123 000 рубля, что составит 47011800 (7123000 х 1% х 660 дней).

15 июля 2025 года в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, которая вручена 22 июля 2025 года. Ответа на данную претензию не поступило. (т. 6 л.д. 41,42,43). В связи с этим расчет такой неустойки следует исчислять со 2 августа 2025 года по 21 ноября 2025 года (по дату вынесения решения суда), исходя из 1% в день от стоимости товара 7123 000 рубля, что составляет 7977760 рублей (7123000 х 1% х 112 дней).

Также суд учитывает, что представителями ответчиков ООО «ЭлладаИнтертрейд» и ООО «АвтоКорея» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» за неудовлетворение требования о замене автомобиля в размере 500000 рублей, неустойки за неудовлетворение претензии о выплате денежных средств за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи и выплате денежных средств за период со 2 августа 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 500000 рублей, а с ООО «АвтоКорея» неустойки за неудовлетворение претензии об устранении недостатков автомобиля в сумме 50000 рублей, полагая, что такие размеры неустоек будут соответствовать требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание период допущенной ответчиками просрочки удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за не удовлетворение претензии о выплате денежных средств за период с 22 ноября 2025 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 7123 000 рублей (71230 рубля), по дату исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных потребителем за товар.

Из материалов дела следует, что стоимость доставки автомобиля от ООО «АвтоКорея» эвакуатором до места жительства истца составила 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ИПЗ0082 от 26 июля 2023 года (т. 1 л.д. 28). Данные убытки истца, связанные с эвакуацией транспортного средства, подлежат взысканию с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 как обоснованные и документально подтвержденные.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 28 мая 2021 года, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РК это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 22,23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 28 мая 2021 года <***>, цель использования которых приобретение автомобиля Kia, модели Carnival (п. 11 договора). (т. 1 л.д. 12-13)

Из ответа ПАО «БыстроБанк» от 6 ноября 2025 года на запрос суда следует, что размер уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору от 28 мая 2021 года <***> за период с 30 июня 2021 года по 27 октября 2023 года составил 417575,93 руб.

18 мая 2023 года между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк Инго» заключен договор уступки права требования.

Согласно ответу АО «Банк Инго» от 7 ноября 2025 года по запросу суда размер уплаченных процентов по договору с момента уступки прав требований по 30 октября 2025 года составил 180930,10 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭлладаИнтертрейд» в пользу истца подлежат взысканию проценты, выплаченные по кредитному договору за период с 30 июня 2021 года по 30 октября 2025 года в размере 598506 рублей 03 копейки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по данному кредитному договору, которые должны быть уплачены истцом в будущем.

Согласно графику платежей следующий (после 30 октября 2025 года) платеж по кредиту должен наступить 1 декабря 2025 года, последний – 1 июня 2026 года. (т. 6 л.д. 167)

По мнению суда, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов, фактически уплаченных им в последующие периоды погашения кредита.

Суд также не может возложить обязанность на ответчика по погашению кредита ФИО1 перед АО «Банк ИНГО», поскольку ООО «ЭлладаИнтертрейд» стороной спорного кредитного договора не является, а иное означало бы изменение существенных условий кредитного договора.

16 июля 2025 года в адрес ответчика ООО «ЭлладаИнтертрейд» была направлена претензия о выплате процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2021 года <***>. Данная претензия была получена ответчиком 23 июля 2025 года и оставлена им без удовлетворения.

В связи с этим расчет подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования о выплате процентов по кредиту следует исчислять с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 4 августа 2025 года, по 21 ноября 2025 года (по дату вынесения решения суда), исходя из 1% в день от стоимости товара 7123 000 рубля, что составляет 7835300 рублей (7123000 х 1% х 110 дней).

Однако с учетом положений статьи 333ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» за неудовлетворение требования о выплате процентов по кредиту до 300000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности нарушенному праву.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не удовлетворение претензии о выплате денежных средств за период с 22 ноября 2025 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в сумме 598506, 03 руб., в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 7123 000 рублей (71230 рубля), по дату исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», и 5000 рублей с ООО «Автокорея».

Представителями ответчиков также заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Размер штрафа, который подлежал бы взысканию с ответчика ООО «ЭлладаИнтертейд» в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» равен 4520 753 рублей((7123 000 рублей + 500 000 рублей+ 500000 рублей+ 300000 рублей+ 598506,03 рублей +20000 рублей) : 2). Размер штрафа, который подлежал бы взысканию с ООО «АвтоКорея» равен 29500 рублей ((50000 рублей+ 4000 рублей+ 5000 рублей) : 2).

Суд, оценив последствия неисполнения ответчиками своих обязательств, установил основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, и считает что с ответчика ООО «ЭлладаИнтертейд» подлежит взысканию штраф в сумме 1 000000 рублей, а с ответчика ООО «АвтоКорея» - 10000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 не заявил конкретных исковых требований к ответчикам ООО «Альянс Трейд», ФИО2, то в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя к ним следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление рецензии на заключение первичной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертейд» в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что директором ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в общей сумме 223000 рублей, при этом указал, что только ООО «Альянс Трейд» возмещены судебное расходы на производство экспертизы в сумме 22000 рублей.

Согласно счету на оплату № 03-64-2025/1 от 17 января 2025 года за производство повторной и дополнительной экспертизы ООО «АвтоКорея» необходимо произвести оплату в сумме 77000 рублей (т. 6 л.д. 68).

Согласно счету на оплату № 03-64-2025/2 от 17 января 2025 года за производство повторной и дополнительной экспертизы ООО «Эллада Интертрейд» необходимо произвести оплату в сумме 99000 рублей (т. 6 л.д. 69).

Согласно счету на оплату № 03-64-2025/4 от 17 января 2025 года за производство повторной и дополнительной экспертизы ООО «АвтоКорея», ООО «АльянсТрейд» и ООО «Эллада Интертрейд» необходимо произвести оплату в сумме 25000 рублей (т. 6 л.д. 71)

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоКорея» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» следует взыскать 89500 рублей, а с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - 111500 рублей. При этом с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика ООО «АльянсТрейд» по счету на оплату № 03-64-2025/4 от 17 января 2025 года.

При назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу в качестве доказательства оплаты расходов по ее проведению истец внес на депозит УСД в Пензенской области денежные средства в сумме 30000 рублей.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение данной судебной экспертизы взысканы с ответчиков, суд считает, что Управлению Судебного департамента в Пензенской области выплатить ФИО1 денежную сумму в размере30 000 рублей, перечисленных на депозитный счет управления Судебного департамента в Пензенской области на основании чека по операции от 19 сентября 2024 года в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец в остальной части был освобожден от уплаты госпошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «АвтоКорея» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, а с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - 86575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автокорея», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Эллада Интертрейд» (<...>, Литер Д 4 Д 4, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 29.08.2022) в пользу ФИО1 (... денежные средства в размере 3379308 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения решения суда - 3743692 (три миллиона семьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, неустойку за неудовлетворение требования о замене автомобиля в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку за неудовлетворение претензии о выплате денежных средств за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи и выплате денежных средств за период со 2 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также неустойку за неудовлетворение претензии о выплате денежных средств за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи и выплате денежных средств в сумме 71230 (семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей в день, что соответствует 1% от цены товара, начиная с 18 ноября 2025 года по дату фактического исполнения требования в части возврата денежных средств в сумме 7123000 рублей; проценты по кредитному договору <***> от 28 мая 2021 года за период с 30 июня 2021 года по 30 октября 2025 года в сумме 598506 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 03 копейки, неустойку за неудовлетворение претензии о выплате процентов по кредиту за автомобиль за период с 4 августа 2025 года по 21 ноября 2025 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также неустойку в сумме 71230(семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей за каждый день, что соответствует 1% от цены товара, начиная с 22 ноября 2025 года по дату фактического исполнения требования в части выплаты денежной суммы 598506 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы на изготовление рецензии на судебную экспертизу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 (...) обязанность возвратить в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль Kia, модели Carnival, VIN:..., 2021 года выпуска, номер двигателя ..., цвет черный, в течение 10 дней со дня выплаты ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» истцу денежных средств в соответствии с решением суда.

Обязать ответчика ООО «АвтоКорея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 23.05.2013) <...> стр. 3Д) предоставить истцу ФИО1 документы о гарантийном ремонте автомобиля с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года (заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокорея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 23.05.2013) <...> стр. 3Д) в пользу ФИО1 (...) неустойку за неудовлетворение претензии об устранении недостатков автомобиля в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к ООО «Автокорея», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альянс Трейд», ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Автокорея» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>, КПП 645001001, ОГРН <***>, адрес: 410031, <...>) расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы в сумме 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (<...>, Литер Д 4 Д 4, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 29.08.2022) в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>, КПП 645001001, ОГРН <***>, адрес: 410031, <...>) расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы в сумме 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области выплатить ФИО1 денежную сумму в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет управления Судебного департамента в Пензенской области на основании чека по операции от 19 сентября 2024 года в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 86575 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автокорея» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.