38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата истец обнаружила, что на принадлежащий её автомобиль марки Datsun on-DO, г.р.з. №, во дворе Адрес упал столб. Для фиксации данного факта истец обратилась в полицию. Дата постановлением ........» отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу ОАО «ИЭСК» электроснабжение гаража происходит из квартиры, находящейся на втором этаже жилого Адрес, то есть из квартиры выкинут кабель на столб, а от столба на гараж, при этом столб ОАО «ИЭСК» не принадлежит, на балансе не значится. Согласно ответу Росреестра гараж принадлежит ответчику. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что собственник несет ответственность перед истцом. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Datsun on-DO, г.р.з. №, 2017 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 428 рублей 53 коп. Истец просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 81 428 рублей 53 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт», Администрации Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Datsun on-DO, г.р.з. № года выпуска.

Также установлено, что Дата указанный автомобиль находился у жилого Адрес.30 ч. в результате падения столба автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ........ сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, г.р.з№, на дату происшествия Дата, составляет 81 428 рублей 53 коп.

Гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Судом установлено, что ответчик не является собственником деревянного столба с кабельными и воздушными линиями электропередач и отношения к объекту ЛЭП не имеет.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно письму ОАО «ИЭСК» от Дата № следует, что опора относится к абонентским сетям, не входит в комплекс электрических сетей ОАО «ИЭСК» № на ж/б опорах и не принадлежит филиалу ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети. При выезде на место и осмотре электроустановок персоналом участка № службы ЛЭП ЮЭС (Адрес) определено, что по указанной деревянной опоре осуществлялось электроснабжение гаража из квартиры ж/д по Адрес. Для уточнения владельцев гаражей возле ТП-735, обеспечения технической и пожарной безопасности действующих электроустановок с наличием оформленного разрешения на организацию подключения от внутренних сетей и объектов электросетевого хозяйства жилого дома, необходимо обратиться в инспекцию ООО «Иркутскэнергосбыт».

Как установлено судом, гараж ответчика не обеспечен электроэнергией, подключение к электрическим сетям отсутствует. При этом, как следует из возражений ответчика, ФИО3 воздушный кабель из квартиры в гараж не проводила.

Каких либо доказательств фактического осуществления электроснабжение гаража из квартиры ответчика сторонами суду не представлено.

Согласно ответа на запрос Администрации Адрес от Дата деревянная опора, осуществляющая электроснабжение гаража по Адрес реестре муниципального имущества Адрес не значится. Информация об объекте в комитет управления муниципальным имуществом отсутствует.

Из акта комиссионного осмотра, проведенного Дата, усматривается, что вблизи Адрес, расположена группа капитальных гаражей. Со слов представителя истца возле гаража ответчика был расположен деревянный столб, на котором имелись провода. Со слов ответчика ФИО3 через данную опору ранее был запитан пристрой к дому № по Адрес момент падения опоры (столба) напряжение на проводах отсутствовало.

Согласно ответа на запрос ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата ООО «Иркутскэнергосбыт» не является собственником указанного в иске объекта электросетевого хозяйства. Сведения о принадлежности деревянной опоры, осуществляющей электроснабжение гаража из квартиры жилого дома по Адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку деревянная опора во владение ответчика ФИО3 не находилась, на неё не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, то есть условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Собственник деревянной опоры не определен, однако данное обстоятельство не может освобождать от ответственности администрацию Адрес за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика ФИО3 возместить ущерб, вина в причинении которого, не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано. Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 81 428, 53 руб. суд полагает необходимым отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб.

При этом истец не лишена права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.