№ 2 – 4/2023

УИД 03RS0031-01-2022-001044-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Лев», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЛЕВ» был заключен № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 2 Кредитного договора банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 Кредитного договора лимит кредитной линии составляет 12 600 000 рублей под 8,5% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратил часть денежных средств в установленные сроки, просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заключил договора поручительства № с ФИО2, а также № с ФИО1 кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЕВ» договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в договоре: жилой дом, здание площадью 554,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. В силу п. 2.4 договора об ипотеке стороны договорились о том, что предмет ипотеки имеет общую стоимость 19 450 000 рублей, а именно: жилой дом 17 690 000 рублей, земельный участок 1 760 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику и поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289 452 рублей 51 копейка, в том числе, по кредиту - 6 747 053 рубля 85 копеек, по процентам - 260 346 рублей 18 копеек, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 057 252 рубля 75 копеек, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 98 799 рублей 73 копейки, неустойку за несоблюдение кредитовых оборотов по расчетному счету - <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 49 647 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно на жилой дом, здание площадью 554,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Определить порядок продажи имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 450 000 рублей, а именно: жилой <адрес> 690 000 рублей, земельный участок 1 760 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 463 668 рублей 07 копеек, в том числе, по кредиту – 5 526 165 рублей 60 копеек, по процентам – 371 353 рубля 47 копеек, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 139 220 рублей 32 копейки, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229 832 рубля 22 копейки, прочие неустойки – 197 096 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ставки 8,5% годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме 49 647 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно на жилой дом, здание площадью 554,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Определить порядок продажи имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 450 000 рублей, а именно: жилой <адрес> 690 000 рублей, земельный участок 1 760 000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик представитель ООО «Лев» в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, литАБ, пом.21Н оф.5, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в части пеней штрафов и начисленных процентов, поскольку основной долг по кредиту погашен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, просил рассмотреть вопрос о возможности возврата долга без пеней, штрафов и начисленных процентов, так как ответчик пенсионер и не имеет возможности платить штраф и прочие начисленные проценты. Кроме того, ФИО1 полностью погашен основной долг по кредиту и все начисленные проценты.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии со п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЛЕВ» был заключен № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, В соответствии с п. 2 Кредитного договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 Кредитного договора лимит кредитной линии составляет 12 600 000 рублей под 8,5% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратил часть денежных средств в установленные сроки, просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» заключил договора поручительства № с ФИО2, а также № с ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушено, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о возврате долга следует признать обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, сумма просроченной задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 11 463 668 рублей 07 копеек, в том числе, по кредиту – 5 526 165 рублей 60 копеек, по процентам – 371 353 рубля 47 копеек, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 139 220 рублей 32 копейки, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229 832 рубля 22 копейки, прочие неустойки – 197 096 рублей 46 копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчикам банком были направлены досудебное требование о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерация, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность по неисполненным кредитным обязательствам, в том же объеме, что и заемщик.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, суд считает обоснованными.

Однако, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 330 000 рублей, всего оплачено 7 030 000 рублей.

С учетом оплаченной суммы задолженности ответчиком ФИО1 в размере 7 030 000 рублей, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 5 526 165 рублей 60 копеек, по процентам – 371 353 рубля 47 копеек, не имеется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 139 220 рублей 32 копейки, неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 229 832 рубля 22 копейки, прочие неустойки – 197 096 рублей 46 копеек, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаченной ФИО1 суммы задолженности в размере 7 030 000 рублей, ее материального положения, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 50 000 рублей, прочие неустойки до 10 000 рублей. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.16) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга и процентов ответчиков ФИО1 погашена в полном объеме, суд находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ставки 8,5% годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЕВ» договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в договоре: жилой дом, здание площадью 554,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 2.4 договора об ипотеке стороны договорились о том, что предмет ипотеки имеет общую стоимость 19 450 000 рублей, а именно: жилой <адрес> 690 000 рублей, земельный участок 1 760 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, а также в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 39 и 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «об ипотеке (залога недвижимости)», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. За счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, предусмотренном пунктами 1.3 и 1.4 настоящего договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена, суд находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ООО «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 49 647 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 госпошлины в размере 6 000 рублей не имеется, поскольку в требования истца об обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Сумма госпошлины в размере 49 647 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 16 549 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 100 000 рублей, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 50 000 рублей, прочие неустойки – 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 16 549 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 16 549 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 16 549 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.