Дело 2-896/2022

УИД 76RS0022-01-2022-000689-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 483 677,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который ФИО1 использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Использование земли в Российской Федерации является платным, пользователи земельных участков обязаны своевременно производить платежи на землю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 2).

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчика ФИО1 (т.1 л.д.33).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2022 удовлетворены исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 (т.1 л.д.58-61).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения; заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2022 отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим делом объединено гражданским делом по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в соответствии с приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>б;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО1 в спорный период используется два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, ранее в совокупности образующие земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля подготовлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подписанный ФИО1 договор аренды, с отметкой о его регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом произведен перерасчет суммы задолженности за фактическое использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю по ставкам арендной платы с учетом вычета площади земельного участка, предоставленного по договору аренды (300 кв.м) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных отношений и заявленных исковых требований, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ мэрии г.Ярославля, Свидетель №1.

Представители истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Дали пояснения согласно письменной позиции. Дополнительно сослались на непоследовательное и противоречивое поведение ФИО1, которая ранее обращаясь в ОМС и просила передать ей в аренду весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на его фактическую эксплуатацию и необходимость в производственном процессе, что указывает на недобросовестность ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суть возражений ответчика сведена к тому, что ФИО1 ни в спорный период, ни ранее не был запользован спорный земельный участок. Ответчиком был занят только земельный участок, площадью 300 кв.м, на котором и располагается принадлежащее ФИО1 строение, в отношении которого в дальнейшем заключен договор аренды. Пользователями спорного участка (площадью 17 447 кв.м) являются иные лица, в том числе третье лицо ФИО6, который расположил на нем (спорном земельном участке) свои строения, сооружения, складировал какие-то вещи.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставил разрешение исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 на усмотрение суда. Одновременно указал, что частью спорного земельного участка он пользовался, на земельном участке до мая 2022г. была размещена установка БРУ, складирован расходный материал. Подтвердил, что при осмотре спорного земельного участка в 2021г., им давались объяснения сотрудникам КУМИ мэрии г. Ярославля, в которых он (ФИО6) указал, что спорный земельный участок находится в пользовании ФИО1, все сооружения, установки, контейнеры, иные расходные и строительные материалы расположенные на этом участке (площадью более 17 700 кв.м), принадлежат ФИО1

Представитель третьего лица КУМИ мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, и объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Строительная компания «НордГаз» заключен договор №-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору (ООО «Строительная компания «НордГаз») предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства промбазы с инженерными коммуникациями (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Рейн-Авто» (т.2 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейн-Авто» получено разрешение на строительство производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 88,6 кв.м., 2 этажа.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-яс был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 88,6 кв.м., 2 этажа (т.2 л.д.145), расположенное на земельном участке с кадастровым №. Следовательно, в силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации к ФИО2 перешло право пользования указанным земельным участком (площадью 17 747 кв.м).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № (площадью 17 747 кв.м), указывая цель использования земельного участка – эксплуатация здания производственно-складского комплекса (т.2 л.д.142).

Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставление в собственность земельного участка площадью 17 747 кв.м, указано, что ранее земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Строительная компания «НордГаз» для строительства промбазы с инженерными коммуникациями, однако данные цели не реализованы (т.2 л.д.146).ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано предписание МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка (площадью 17 747 кв.м) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ФИО1 по расчетам платы не возражала, просила предоставить рассрочку, одновременно указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № (площадью 17 747 кв.м) находится в её пользовании, используется для эксплуатации производственно-складского комплекса, на участке расположены: нежилое здание, установка бетонно-растворного узла (БРУ), плоскостные сооружения (площадки для складирования и процесса производства бетона), организовано складирование готовой продукции, имеется площадка для автотранспорта, в том числе грузового и спецтехники, внутридорожная сеть (т.2 л.д.147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации производственно-складского комплекса. Согласно указанному заявлению на земельном участке с кадастровым № размещен производственно-складской комплекс (здание, БРУ, четыре плоскостных сооружения, площадка для складирования бетона, площадка для автотранспорта, внутриплощадочная сеть) (т.2 л.д.149-150).

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 17 747 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 447 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.154).

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля был подготовлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которому ФИО2 предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. Договор аренды получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный ФИО2 договор аренды, с отметкой о его регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось административное дело № по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным ненормативного правового акта о разделе земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, возложении обязанности восстановить земельный участок. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Обращаясь с указанным административным иском, ФИО2 последовательно утверждала, что земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м) полностью используется ею под производственно-складской комплекс, действия по разделу земельного участка являются незаконными, поскольку раздел произведен без учета площади, необходимой для эксплуатации объекта, являясь собственником здания, истец (ФИО1) приобрела право на использование земельного участка, не только занятого зданием, но и той части, которая необходима для его эксплуатации в соответствии с целью создания.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть за период, предшествующий спорному. Решение вступило в законную силу 29.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 использовала два земельных участка - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, ранее в совокупности образующие земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. (который был разделен и ДД.ММ.ГГГГ раздел прошел государственный кадастровый учет); данные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Разрешая требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены убедительные доказательства пользования ответчиком ФИО1 без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что спорный земельный участок имеет ограждения по периметру, на нем располагаются: установка бетонно-растворного узла (БРУ), временные сооружения: лесопильня, бытовка металлическая, плоскостные сооружения (площадки для складирования и процесса производства бетона), организовано складирование готовой продукции, имеется площадка для автотранспорта, в том числе грузового и спецтехники, внутридорожная сеть, размещены металлические контейнеры.

- письменными объяснениями ФИО6 (третьего лица), смежного землепользователя, полученными в ходе осмотра земельного участка, из которых следует, что спорный земельный участок занимает ФИО1, бетонно-растворный узел, пилорама, бытовка, металлические контейнеры, лес принадлежат также последней.

- последовательностью действий и позиций самой ФИО1, которая на протяжении длительного времени утверждала о том, что ею под производственный процесс запользован весь земельный участок (площадью 17 747 кв.м), на земельном участке размещен производственно-складской комплекс, помимо нежилого здания, располагаются: четыре плоскостных сооружения, площадка для складирования бетона, площадка для автотранспорта, внутриплощадочная сеть.

К доводам третьего лица ФИО6, в той части, что часть спорного земельного участка была до ДД.ММ.ГГГГ занята его имуществом, бетонно-растворный узел принадлежит ему, а не ФИО1, суд относится критически. Суд усматривает противоречивость как в позиции самого ФИО6, который в своих письменных объяснениях в период, относящийся к спорному, заявлял об обратном, о занятии земельного участка ФИО1 и принадлежности имущества, на нем размещенном, именно ей, так и собранным по делу доказательствам. Как указывалось ранее, ФИО1 на протяжении длительного времени последовательно указывала на принадлежность именно ей указанного имущества, а также использование спорного земельного участка в своих производственных целях. Представленный ФИО6 договор на приобретение бетонорастворосмесительной установки, не свидетельствует о том, что именно эта установка расположена на спорном участке. Договор не содержит никакого идентификатора. Представленная представителем ответчика схема земельного участка, так же не опровергает позиции истца о занятии ФИО1 спорного земельного участка своим имуществом и использование в своих производственных целях.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, в данном деле это ФИО1, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Так, о недобросовестности ФИО1 свидетельствует в частности её противоречивое поведение и действия. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявлял, что когда ФИО1 было выгодно заявлять о личном использовании спорного земельного участка и о принадлежности размещенного на нем имущества, она это делала. В настоящее же время она (ФИО1) заявляет об обратном, не желая нести расходы за использование участка.

Позиция ФИО1 в настоящем споре явно и существенно противоречит предыдущему её поведению при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей, в том числе и спорного земельного участка, при рассмотрении её дела в Кировском районном суде г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ годах. И такое поведение ФИО1 не может быть расценено судом не иначе как недобросовестное (п.3 ст.1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что правило «эстоппель» может и должно служить защитой от недобросовестного поведения стороны ответчика ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 занимала спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внося плату за пользование землей.

Расчет суммы за фактическое использование земельного участка по ставкам арендной платы, произведенный МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, в размере <данные изъяты> руб., суд признает правильным и обоснованным. Контррасчета, а также возражений по представленному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, за период с 27.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 1 015 492,85 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 13 277,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022