Производство № 2-251/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009574-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – РН, представителя ответчика ООО «СЛС Благовещенск» - ЕВ, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС к администрации г. Благовещенска, ООО «СЛС Благовещенск» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

ЕС обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2022 года в 22 часа 38 минут произошел отрыв кабеля от опоры (столба), расположенного рядом с проезжей частью по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске рядом с перекрестком по ул. Мухина-Игнатьевское шоссе. Кабель упал на проезжающий мимо автомобиль Lexus CT200Н, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЕС В результате автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, решетки бампера, капота, переднего левого крыла, передней правой двери, правого зеркала, правого порога, правой стойки стекла, правой задней двери, правой передней фары и др. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 172 рубля. Полагает, что ответственными за ущерб, причиненный транспортному средству, являются ответчики.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив предмет исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб в сумме 255 904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 023 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска требования не признала, указав, что 19.04.2021 года между муниципальным образованием города Благовещенска и ООО «СЛС Благовещенск» заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска. Объектом соглашения является недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по наружному освещению. В целях реализации условий концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» предоставлены права владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения. В соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2021 года в состав указанного объекта вошли сети наружного освещения на участке, указанном в исковом заявлении. В соответствии с условиями соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории муниципального образования города Благовещенска путем эксплуатации объектов имущества в составе объектов концессионного соглашения. В соответствии с п. 9.1.4. соглашения концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, нести расходы на содержание объекта соглашения, включая проведение текущего и капитального ремонта, осуществлять деятельность по освещению территории обслуживания. Кроме того, согласно условиями концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязано эксплуатировать переданные объекты в соответствии с их целевым назначением. Опоры освещения, установленные на указанном истцом участке ул. Ленина, являются не силовыми и не предназначены для монтажа на них любого стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников. Питание данных опор осуществляется с помощью подземных кабельных линий электропередачи. Таким образом, кабель, нанесший повреждения автомобилю ЕС, ответчику не принадлежит, администрация города Благовещенска не размещала и не согласовывала размещение на указанных опорах освещения воздушных кабельных линий либо другого оборудования. В силу условий концессионного соглашения от 19.04.2021 года в обязанности ООО «СЛС Благовещенск» входит осмотр и надлежащее содержание не силовых опор, переданных ему по акту приема-передач от 18.06.2021 года. Вместе с тем, факт нахождения на не силовых опорах по ул. Мухина – Игнатьевское шоссе стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников воздушной кабельной линии, говорит о ненадлежащем исполнении ООО «СЛС Благовещенск» обязанностей концессионного соглашения от 19.04.2021 года по содержанию и эксплуатации имущества, определенного концессионным соглашением. На основании изложенного, полагает, что администрация г. Благовещенска является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре и просит в удовлетворении исковых требований к администрации г. Благовещенска отказать.

Представитель ответчика ООО «СЛС Благовещенск» исковые требования не признала, указав, что кабель, нанесший повреждения автомобилю истца, не принадлежит ООО «СЛС Благовещенск», самостоятельно общество кабель на опоре наружного освещения не размещало и не согласовывало размещение кабелей либо другого стороннего оборудования на опорах наружного освещения. Вопреки установленным требованиям собственник (третье лицо) самовольно разместило кабель на опорах наружного освещения эксплуатируемых концессионером, что привело к повреждению имущества истца.

В судебное заседание не явились истец ЕС, представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Благовещенска, АО «ДРСК», МКП г. Благовещенска «ГСТК».

О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец ЕС, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица МКП г. Благовещенска «ГСТК» направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «СЛС-Благовещенск» на основании концессионного соглашения с муниципальным образованием г. Благовещенска от 19.04.2021 года принадлежат линии (сети) наружного освещения и иное имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением. Обеспечить эксплуатацию и содержание объектов наружного освещения в соответствии с требованиями законодательства и условиями концессионного соглашения входит в обязанности ООО «СЛС-Благовещенск». На основании изложенного, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на указанного ответчика, исковые требования к администрации г. Благовещенска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ЕС принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus СТ200Н, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от 01.09.2021 года, карточкой учета транспортного средства.

05.07.2022 года транспортному средству Lexus СТ200Н, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕС, были причинены механические повреждения в результате отрыва оптоволоконного кабеля от опоры (столба), расположенного рядом с проезжей частью, и его падения на автомобиль.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление от 08.07.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В ходе проведенной проверки было установлено, что 05.07.2022 года около 22 часов 30 минут ЕС двигалась на принадлежащем ей автомобиле Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске от Калининского кольца в сторону ул. Мухина. Во время движения в районе дома № 3 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска на дорогу упал кабель, который попал под колесо и зацепился за автомобиль. В результате падения кабеля автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП автомобилю Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕС были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя правая, зеркало правое, порог правый, стойка стекла правая, задняя правая дверь, фара правая передняя, решетка бампера.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 18.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует субъект). Согласно указанному постановлению, 08.07.2022 года в 22 часа 38 минут ЕС, управляя автомобилем Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на оптоволоконный кабель по адресу: <...> в результате чего повредила автомобиль.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено, экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 312/12 от 30.12.2022 года на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования обнаруженных повреждений у автомобиля истца соответствует их характеру и описанию происшествия. Причиной образования повреждений на исследуемом автомобиле Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, может являться воздействие упавшего кабеля.

В процессе исследования экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства, приведена таблица, в которой подробно описаны зафиксированные повреждения автомобиля, а также способы и методы их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа на 23.12.2022 года составляет 255 904 рубля 78 копеек, с учетом износа – 135 154 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Квалификация и легитимность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперт и привлеченный к проведению экспертизы специалист по осмотру АМТС предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Выводы эксперта в полной мере мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

После получения заключения судебной экспертизы, истец ЕС, уточнив исковые требования, настаивала на возмещении ущерба в размере, определенном судебным экспертным заключением.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец просит возложить на ответчиков солидарно.

Определяя надлежащего ответчика, суд на основании представленных в дело доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года между муниципальным образованием г. Благовещенск (концедент), от имени которого выступает администрация муниципального образования г. Благовещенска, и ООО «СЛС Благовещенск» (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1, объектом которого является недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенное для деятельности по наружному освещению.

По условиям концессионного соглашения от 19.04.2021 года концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить проектирование, создание и (или) реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; осуществлять деятельность по освещению территории обслуживания путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта соглашения, переданных концессионеру по соглашению, а также созданных в соответствии с программой модернизации. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение в силу п. 4.1. вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.

В целях реализации условий концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» предоставлены права владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения.

Согласно условиям концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории муниципального образования г. Благовещенска путем эксплуатации объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения.

В соответствии с п. 9.1.4 концессионного соглашения в рамках выполнения своих обязательств по настоящему соглашению концессионер за свой счет выполняет следующие обязанности: на стадии использования (эксплуатации) - поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, несет расходы на содержание объекта соглашения, включая проведение текущего и капитального ремонта, осуществляет деятельностью по освещению территории обслуживания.

Согласно п. 11.1 концессионного соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящем соглашении порядке, в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 настоящего соглашения (освещение) в соответствии с техническим регламентом, предусмотренным положением N 9 к соглашению.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленных законодательством (п. 11.3).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2021 года в состав концессионного соглашения вошли сети наружного освещения по ул. Игнатьевское шоссе на участке от кольцевой развязки по ул. Калинина до ул. Мухина г. Благовещенска.

Ответчиком ООО «СЛС Благовещенск» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сети наружного освещения и технологически связанное с ними имущество, предназначенное для осуществления деятельности по наружному освещению, на указанном участке принадлежат им.

В силу прямых условий концессионного соглашения от 19.04.2021 года в обязанности ООО «СЛС Благовещенск» входит обязанность осмотра и надлежащего содержания не силовых опор, переданных ему по акту приема-передач от 18.06.2021 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что опоры освещения, установленные на участке ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являются несиловыми и не предназначены для монтажа на них стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников.

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.04.2021 года ООО «СЛС Благовещенск» обязано не допускать размещение на опорах переданных ему во владение и пользования оборудования, размещение которого противоречит условиям соглашения.

Вместе с тем, произошедший случай свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СЛС Благовещенск» обязанностей концессионного соглашения по содержанию и эксплуатации имущества, предназначенного для осуществления деятельности по наружному освещению на территории г. Благовещенска, которое не предприняло необходимых и достаточных мер по своевременной проверке его технического состояния, в том числе выявлению стороннего оборудования (оптоволоконного кабеля), размещение которого не предусмотрено на опорах наружного освещения, что исключило бы создание угрозы безопасности для лиц, пользующихся автомобильной дорогой по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска, причинения им вреда. Данное обстоятельство послужило непосредственной причиной падения на автомобиль истца оптоволоконного кабеля с опоры наружного освещения, находящейся во владении и пользовании ООО «СЛС Благовещенск» в период действия концессионного соглашения.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями концессионного соглашения обязанность по эксплуатации сетей наружного освещения возложена на ООО «СЛС Благовещенск».

Ответчиком ООО «СЛС Благовещенск», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в причиненнии вреда имуществу истца.

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, переданного ему в рамках концессионного соглашения, принятия необходимых и достаточных мер по своевременной проверке его технического состояния, в том числе выявлению посторонних объектов на опорах освещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «СЛС Благовещенск».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент повреждения транспортного средства истца ООО «СЛС Благовещенск» являлось ответственным по содержанию и эксплуатации имущества, объект был передан администрацией г. Благовещенска для владения и содержания ООО «СЛС Благовещенск», а потому ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложена на него.

Таким образом, заявленные исковые требования ЕС к ответчику администрации г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЛС Благовещенск» в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus СТ200Н, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей в размере 255 904 рубля 78 копеек, определенном судебной экспертизой ООО «Амурский экспертный центр».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками, суду не представлено.

При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда рассмотреть дел по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЛС Благовещенск» в пользу истца материальный ущерб в сумме 255 904 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял РН на основании доверенности 28АА № 1362683 от 14.11.2022 года, выданной сроком на три года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 06.07.2022 года, заключенный между ЕС и РН

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного ДТП от 05.07.2022 года, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 4 договора определяется в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление, подача в суд искового заявления, процессуальных документов, участие в сборе доказательств), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (17.10.2022 года, 16.11.2022 года, 01.12.2022 года, 23.01.2022 года, 10.02.2023 года) и их продолжительность, качество оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), суд считает, что размер заявленного к взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной истцу правовой помощи, соответствует требованиям разумности и не носит чрезмерного характера.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскивает в ее пользу с ответчика ООО «СЛС Благовещенск» 30 000 рублей. При этом, судом учитывается и то, что ответчиком не высказывалось каких-либо возражений относительно размера возмещения и чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд считает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом того, что экспертиза назначена определением суда в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, ее результаты приняты в качестве доказательства, и положены в основу судебного решения. Факт несения истцом расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подтвержден приходным ордером АВ № 000278 от 23.12.2022 года.

С учетом изложенного, с ООО «СЛС Благовещенск» в пользу ЕС подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование о возмещении истцу расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность 28АА № 1362683 от 14.11.2022 года, выдана представителю истца сроком на три года. Содержит широкий перечень полномочий представителя в любых организациях, учреждениях, предприятиях любых организационно-правовых форм, органах местного самоуправления, страховых органах, органах ГИБДД, правоохранительных органах, а также судебных, в том числе по гражданскому делу с УИД 28RS0004-01-2022-009574-49. Такая формулировка не исключает участие представителя на основании данной доверенности в рассмотрении других дел в судах с участием ЕС Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 023 рубля 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.08.2022 года.

С учетом удовлетворения иска и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЛС Благовещенск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 44 копейки.

При поскольку требования истца были удовлетворены в части с учётом положений ст.10 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 735 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЛС Благовещенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ЕС, сумму материального ущерба в размере 255 904 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «СЛС Благовещенск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета администрации города Благовещенска 735 (семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований к администрации города Благовещенска, ООО «СЛС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2023 года