УИД 77RS0004-02-2021-007151-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07.06.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба 278 635,22 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого послужила течь соединения фильтра грубой очистки с разводкой горячего водоснабжения под мойкой в кухне из квартиры № 1164. Поскольку в добровольном порядке собственники квартиры № 1164 от возмещения ущерба отказались она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ФИО3,. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчиков, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, квартира № 1160 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Истцу ФИО1

29 июля 2018 года в принадлежащей Истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого послужила течь соединения фильтра, грубой очистки с разводкой ГВС под мойкой в кухне в квартире № 1164, что подтверждается актом составленным ГБУ Жилищник района Ломоносовский от 01.08.2018 (л.д. 7).

Собственниками квартиры №1164 по адресу: адрес являются ФИО3 и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1160 составляет 307 735 руб.

Не согласившись с представленным Истцом исследование по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 1160 по адресу: <...> в результате залива от 29.07.2018. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1160 в результате залива от 29.07.2018 составляет 328 635,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного эксперта

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Доводы Ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта дверей, антресоли, обои, потолки, выравнивание стен отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении данных работ Ответчиками не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей им имущества, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 328 635,22 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 536 руб., а всего 278 635,22 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 635,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение 14.06.2022

Судья А.А. Голубкова