Решение по делу № 2-1228/2023 от 15.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0027-01-2023-001214-78

Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 сентября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 12 часов 10 минут в районе дома 3 на ул. Фрунзе г. Кыштыма Челябинской области водитель автомобиля «Киа», государственный знак НОМЕР, ФИО2 не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Ярис», государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности последней. ДАТА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства. Однако вместо выдачи направления на ремонт получила страховую выплату в сумме 23300 рублей. С данной выплатой не согласна, полагает, что с учетом действующего законодательства выплата должна быть рассчитана без учета износа. Для восстановления автомобиля она вынуждена будет приобретать новые запасные части, стоимость которых выше, чем указано в калькуляции, изготовленной страховщиком. ДАТА она направила претензию ответчику. Не получив ответа в 30-тидневный срок направила обращение к ФУ РФ, решением которого от ДАТА ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа деталей, рассчитанную в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной экспертом-техником, согласно которой размер таких расходов составил 89740 рублей, выплата АО «ГСК «Югория» составила 23300 рублей, недостающая часть страхового возмещения – 66440 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: оплата услуг юриста 30000 рублей, услуги оценщика 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 66440 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. 7-10)

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором полагал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд к АО «ГСК «Югория». (л.д. 84, 87-89)

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражала, полагала, что при их удовлетворении страховая компания к ней предъявит регрессные требования, поскольку она не была вписана в полис ОСАГО, при этом свою вину в ДТП не оспаривала.

В письменных возражениях на иск представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 указал, что при обращении в АО «ГСК «Югория» потерпевший отказался заполнить заявление о выборе СТОА, где помимо прочего указано на наличие согласия или несогласия на выдачу направления на СТОА не соответствующее условиям. Так как ни одна СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах 50 км от его места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию, истец страховщику не предоставил, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающую указанным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Разница между заключениями, проведенными по инициативе АО «ГСК «Югория» и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Расходы на оценку 7000 рублей понесены истцом не в связи с восстановлением какого бы то ни было права, а на свой страх и риск, и не могут быть взысканы с АО «ГСК «Югория». Требование о взыскании морального вреда необоснованно. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца. Требование об уплате штрафа в размере 50 % полагает необоснованным в силу надлежащего исполнения обязательств. Представитель ответчика также просил, в случае признания доводов ответчика неубедительными, применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. В исковых требованиях истцу просил отказать в полном объеме. (л.д. 87-89)

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 12 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, на АДРЕС, не выбрала безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО3, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.С.А. от ДАТА, справкой о ДТП от ДАТА, объяснением ФИО3 от ДАТА, объяснением ФИО2 от ДАТА, схемой места ДТП от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА. (л.д. 64-69)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ХХХ 0281210917. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО3 (л.д. 19, 20)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем пояснила ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО3 27 февраля 2023 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д. 90)

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 23300 рублей. (л.д. 96 о.с.)

Данная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от ДАТА, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 23300 рублей. Стоимость восстановления согласно данного заключения составляет 36920 рублей 95 копеек. (л.д. 93-94)

ДАТА истец ФИО3 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали, с учетом установленных оригинальных запасных частей на ее автомобиле по рыночным ценам. (л.д. 97)

На указанную претензию страховщик АО «ГСК «Югория» ответил ДАТА, указав, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 23300 рублей, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в числе которых критерий территориальной доступности в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС. (л.д. 98)

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДАТА в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства отказано. (л.д. 25-30)

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направления на ремонт истцу не было выдано.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Экипаж», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 36920 рублей 95 копеек, с учетом износа - 23300 рублей.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13620 рублей 95 копеек (36920 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 23300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 6810 рублей 47 копеек (13620 рублей 95 копеек х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов технической экспертизы НОМЕР, выполненной оценщиком П.Д.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 89740 рублей - без учета износа, 52167 рублей – с учетом износа. (л.д. 38-44)

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 89740 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 52819 рублей 05 копеек (89740 рублей - 36920 рублей 95 копеек (надлежащее страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей и взыскивает данную сумму с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных истцом, в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 33)

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за ведение дела в суде отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обращение истца к частнопрактикующему оценщику П.Д.С., которым подготовлено заключение технической экспертизы НОМЕР, было обусловлено несогласием истца с оценкой страховщика и необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, за данную услугу истец уплатила ЧПО П.Д.С. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. (л.д. 39)

Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел, установленный Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу указанных расходов в сумме 7000 рублей, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании выше изложенного суд полагает доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, несостоятельными и отклоняет их.

Также несостоятельным суд признает и довод представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абзацем 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требования ФИО3 вынесено ДАТА и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДАТА.

С иском в Кыштымский городской суд истец ФИО3 обратилась ДАТА, то есть в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Оснований для оставления требований ФИО3 без рассмотрения, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 рубля 20 копеек, из которых 2193 рубля 20 копеек - по имущественному требованию 66440 рублей (13620 рублей 95 копеек - недоплаченное страховое возмещение + 52819 рублей 05 копеек – убытки), и 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 13620 рублей 95 копеек, штраф в размере 6810 рублей 47 копеек, возмещение убытков в размере 52819 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2493 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.